Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8а-817/2020[88а-2993/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года по административному делу N 2а-991/2019 по административному исковому заявлению Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича о признании незаконным ненормативного правового акта, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Калашников Владимир Александрович (далее - Калашников В.А.), Калашников Владимир Владимирович (далее - Калашников В.В.) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Березовского городского округа (далее - Администрация, административный ответчик1), Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Межведомственная комиссия, административный ответчик2) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 40 от 27 августа 2008 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" непригодным для постоянного проживания.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по вышеуказанному адресу. Оспариваемым заключением со ссылкой на акт обследования N 40 от 07.08.2008 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "данные изъяты", признаны непригодными для постоянного проживания вследствие экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ, также домовладение признано аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемое заключение и акт обследования являются незаконными, поскольку приняты по формальным основаниям, не публиковались, не регистрировались, не входили в какие-либо реестры, не содержат следов хранения, изготовлены в более поздние сроки, чем они датированы. Заключение не соответствует конституционным гарантиям и действующему законодательству, т.к. незаконно лишает их права собственности.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года, решение суда первой инстанции изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: отказать в удовлетворении административного искового заявления Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича к Администрации Березовского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Березовского городского округа от 20.04.2007 N 166 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 06.05.2002 N 225 "Об утверждении Перечня мероприятий целевой программы "Переселение граждан муниципального образования "г. Березовский" из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах" о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 40 от 27 августа 2008 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калашников В.А, Калашников В.В. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы настаивают на том, что обжалуемое заключение фальсифицировано по дате его изготовления, не содержит существенных условий и обстоятельств, действия ответчиков являются незаконными противоречащим уставным целям деятельности органа местного самоуправления. Полагают ссылки суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных иными судебными актами безосновательными, т.к. все дела инициированы теми же административными истцами. Резолютивная часть обжалуемого решения не отражает существа исковых требований и, по мнению истцов, создает препятствия для вновь открывшихся обстоятельств.

Административный истец Калашников В.А. и его представитель Бельмесов В.И. в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Административный истец Калашников В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Администрация Березовского городского округа и Межведомственная комиссия надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калашников В.А, Калашников В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Постановлением главы муниципального образования "г.Березовский" от 06.05.2002 N 225 "Об утверждении Перечня мероприятий целевой программы "Переселение граждан муниципального образования "г. Березовский" из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах" утвержден состав межведомственной комиссии для определения перечня ветхого и аварийного жилищного фонда (непригодного для проживания) муниципального образования "г. Березовский", а также перечень мероприятий целевой программы "Переселение граждан муниципального образования "г.Березовский" из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах" (далее - межведомственная комиссия).

Постановлением Главы Березовского городского округа от 20.04.2007 N 166 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 06.05.2002 N 225 "Об утверждении Перечня мероприятий целевой программы "Переселение граждан муниципального образования "г. Березовский" из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годах" состав межведомственной комиссии изменен.

07.08.2008 межведомственной комиссией, назначенной вышеуказанным постановлением Главы Березовского городского округа от 20.04.2007 N 166, обследован многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с актом обследования N 40 от 07.08.2008 межведомственная комиссия пришла к выводу, что указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, так как имеет общий процент физического износа 44% по состоянию на 26.10.2007, при этом проведение капитального ремонта считается экономически нецелесообразным, дом признан непригодным для проживания. К указанному акту обследования приложен акт осеннего осмотра здания от 15.08.2007 и справка филиала "Березовское БТИ и PH" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 12 ноября 2007 года N 5540.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 40 от 27.08.2008 жилые помещения в указанном доме признаны непригодными для постоянного проживания, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а также техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии было принято на основании вышеуказанного акта обследования межведомственной комиссии N 40 от 07.08.2008, акта общего осеннего осмотра зданий от 15.08.2007, справки филиала "Березовское БТИ и PH" СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 12.11.2007 N 5540, согласно которой общий процент физического износа дома 1954 года постройки по состоянию на 26.10.2007 составляет 44%, в том числе процент износа основных конструктивных элементов: фундамент бутовый ленточный - 45, стены и перегородки кирпичные - 45, перекрытия деревянные - 40, крыша шиферная - 50, полы дощатые - 40.

Ввиду изложенного комиссия приняла заключение о том, жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "данные изъяты" следует признать непригодными для постоянного проживания, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а так же техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Считая заключения межведомственной комиссии N 40 от 27.08.2008 незаконным, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника с выплатой ему возмещения либо предоставлением взамен иного жилого помещения. Обязанность по реализации соответствующей процедуры лежит на органе, принявшем решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006.

Из анализа положений пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Выводы судов о соблюдении порядка принятия заключения межведомственной комиссией и о соответствии ее выводов положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирных жилых домов для проживания граждан, соответствуют фактическим обстоятельствам и административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о пропуске Калашниковым В.А, Калашниковм В.В. срока для обращения в суд с настоящим административным иском являются правомерными.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы жалобы о фальсификации оспариваемого заключения межведомственной комиссии и акта обследования были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия областного суда правомерно указала, что факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств процессуальными средствами доказывания не подтвержден, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фальсификации конкретного доказательства.

Ссылка административных истцом на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не отражает существа исковых требований и, создает препятствия для вновь открывшихся обстоятельств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные выводы нашли отражение в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами по существу вынесено правильное решение, суждения по всем требованиям отражены в мотивировочной части судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи