Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1004/2020[88-2897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Трошкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4545/2019 по иску Андреева Станислава Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреева Станислава Вадимовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Рифт" Генераловой Е.И, относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО "РИФТ" о взыскании заработной платы за октябрь 2018 года в размере 6 500 рублей, премии - 1 500 рублей, возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 50 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности комплектовщика. Официальная заработная плата по трудовому договору ему была установлена в размере 13 500 рублей. Фактически его заработная плата, согласованная при приеме на работу на склад с директором торгового склада, заведующим складом и логистом, составляла 25 000 рублей и премия в 3 000 рублей. 14 октября 2018 года при выполнении трудовых обязанностей промок и замерз, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья. 21 мая 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату за работу в выходные дни 13 и 14 октября 2018 года исходя из размера 25 000 рублей в месяц и премию за отработанное время в октябре 2018 года. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 года, Андреев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Андреев С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреев С.В. с 05 июля 2018 года по 21 марта 2019 года состоял с ООО "РИФТ" в трудовых отношениях, работая кладовщиком-комплектовщиком на условиях трудового договора, заключенного сторонами в этот же день.

По условиям трудового договора Андрееву С.В. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, полный рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов (перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов) (п. 4.1); за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: исходя из тарифной ставки 100%, что составляет 13 043 руб. в месяц; надбавка 4% - 522 руб. в месяц; районный коэффициент 15% - 2 034, 75 руб. в месяц (п. 6.1); работодатель вправе выплачивать работнику стимулирующие и поощрительные выплаты (п. 6.2); заработная плата подлежит выплате два раза в месяц (5 и 20 числа каждого месяца) (п. 6.6).

С 05 июля 2018 года по 14 октября 2019 года истец Андреев С.В. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора, то есть при пятидневной рабочей неделе, с выходными днями в субботу и воскресенье, не более 40 часов в неделю, заработная плата ему начислялась и выплачивалась исходя из должностного оклада равного 13 043 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Андрееву С.В. выплачена работодателем в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, за все отработанные смены, количество которых отражено в табеле учета рабочего времени; доказательств установления истцу иного размера заработной платы, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено; поскольку трудовые права Андреева С.В. не были нарушены, оснований для взыскания с ООО "РИФТ" компенсации морального вреда суд не установил; доказательств наличия причинно - следственной связи между имевшимися у Андреева С.В. заболеваниями и исполнением им трудовых обязанностей в период работы в ООО "РИФТ" не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Андреев С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении требований процессуального закона не оказал истцу содействие в сборе доказательств, отказав в вызове свидетелей, не выяснив его мнение о назначении экспертизы.

Между тем, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и исполнением трудовых обязанностей, истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не воспользовался. Учитывая, что суды не установили факт работы истца 14 октября 2018 года по распоряжению работодателя, а также факт несоблюдения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не имелось, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы Андреева С.В. о том, что суд не вызвал свидетелей в судебное заседание отклонены судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смог пояснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели; сообщить суду имена, отчества, фамилии, место жительство свидетелей, о вызове которых он ходатайствует.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Станислава Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи