Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1034/2020[88-6074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 982/2019 по иску Кинеса Олега Тимиргалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинес О.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания" (далее по тексту ООО "Уральская компания") об установлении факта трудовых отношений с 11 сентября 2017 года по 16 апреля 2019 года в должности прораба, в том числе нахождение в простое по вине работодателя с 01 мая 2018 года по 16 апреля 2019 года; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 сентября 2017 года по 16 апреля 2019 года из расчета минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации, с начислением районного в размере 232 652, 66 руб.

В обоснование заявленных требований Кинес О.Т. сослался на то, что 11 сентября 2017 года был принят на работу в ООО "Уральская компания" на должность прораба и назначен ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, правил складирования и хранения стройматериалов, правил пожарной безопасности на объекте "Средняя школа на 500 мест в пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области", о чем работодателем 11 сентября 2017 года издан приказ N 06. При трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность об условиях трудового договора, определено, что местом его работы является строительная площадка вводимого объекта в пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области, дата начала работы - 11 сентября 2017 года, оклад - 40 000 руб. После фактического допуска до работы и начала строительно-монтажных работ работодатель обещал заключить с ним трудовой договор, однако этого не сделал, заработную плату ему не начислил и не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года, установлен факт трудовых отношений между Кинесом О.Т. и ООО "Уральская компания" в период с 11 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в должности прораба, с ООО "Уральская компания" в пользу Кинеса О.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 86 830, 18 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Уральская компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 804, 90 руб.

В кассационной жалобе ООО "Уральская компания" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Истец Кинес О.Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором подряда, заключенным 11 сентября 2017 года между ООО "ЧелябСтройКомплект" и ООО "Уральская компания", последнее взяло на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по устройству (монтажу) кровли на объекте: Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в поселке Есаульский Сосновского района согласно проекту в соответствии с техническим заданием и проектной документацией с 11 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Приказом N 05 от 11 сентября 2017 года ООО "Уральская компания" ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности на объекте назначен заместителя директора "данные изъяты"

В соответствии с копией журнала производства общих работ с участием ООО "Уральская компания" в числе инженерно-технического персонала указан прораб Кинес О.Т.

В соответствии с приказом ООО "Уральская компания" от 11 сентября 2017 года N 06 прораб Кинес О.Т. назначен ответственным лицом за соблюдение правил техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ, правил складирования и хранения стройматериалов и правил пожарной безопасности.

Журнал выполненных работ в процессе строительства с записями от 05, 12 августа 2017 года, с 22 по 24 сентября 2017 года, от 02, 05 октября 2017 года, с 21 по 23 ноября 2017 года, акт осмотра выполненных работ от 23 ноября 2017 года, приложение к акту от 25 сентября 2017 года на дополнительные работы техническое задание, являющееся приложением к договору подряда, соглашение, заключенное между ООО "Уральская компания" и бригадой кровельщиков, содержат подписи прораба Кинеса О.Т.

Установив указанные обстоятельства, оценив представление доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца и показания свидетелей ФИО1 руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Уральская компания" фактически допустило Кинеса О.Т. к исполнению трудовых обязанностей по должности прораба без заключения с ним трудового договора; о выполнении истцом трудовой функции прораба в период с 11 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений в указанный период времени и взыскании заработной платы.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ООО "Уральская компания" на работу Кинеса О.Т. прорабом не принимало, ФИО2. полномочиями по приему работников на стройку от имени общества не обладал, поскольку в трудовых отношениях с ним также не состоял; ни истец, ни другие опрошенные в качестве свидетелей лица не могли четко ответить о размере предполагаемого заработка, а также о сроке получения заработной платы, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются. Обстоятельства допуска истца к выполнению работы прораба, фактического выполнение им данной работы в определенный период времени установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом представлены подложные доказательства, свидетельствующих о факте его работы у ответчика, между тем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в приказе N 05 от 11 сентября 2017 года, соглашении от 29 ноября 2017 года директору ООО "Уральская компания", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, доводы ответчика относительно подложности указанных доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Указания в жалобе на то, что истец работал в иной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями ответчика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи