Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1044/2020[88-5356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 332/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" к Куликову Александру Алексеевичу о расторжении договора о целевом обучении и взыскании задолженности, по встречному иску Куликова Александра Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" об освобождении от взыскания расходов, возложению обязанности трудоустроить, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Апалькова С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее по тексту ФГУП "Приборостроительный завод") обратилось в суд с иском к Куликову А.А. о расторжении договора о целевом обучении от 06 июня 2014 года N192-87/1589; взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 36 192 руб, штрафа в связи с невыполнением ответчиком условий договора о целевом обучении в размере 72 384 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что на основании договора о целевом обучении Куликов А.А. обязался освоить образовательную программу по направлению "Приборостроение", реализуемую ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (НИУ) г. Челябинск, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить с ФГУП "Приборостроительный завод" трудовой договор на срок не менее 3 (трех) лет. Обязанности по предоставлению обусловленных указанным договором мер социальной поддержки в виде надбавки к государственной стипендии в размере 900 руб. в месяц два раза в год (каждый раз суммарно за шесть месяцев); компенсации в размере не более 1 500 руб. в год за оплату проживания в общежитии за период фактического проживания в общежитии; стипендии организации в размере 1 100 руб. в месяц вместо надбавки к государственной стипендии, в период прохождения практики, истцом выполнены в полном объеме, в указанных целях предприятием понесены расходы в сумме 36 192 руб. Однако ответчиком не исполнена обязанность в течение трех месяцев с момента получения соответствующего документа об образовании заключить с ФГУП "ПСЗ" трудовой договор на срок не менее трех лет. Досудебная претензия истца о необходимости трудоустройства, ответчиком проигнорирована.

Куликов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением об освобождении от взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, а также понесенных предприятием судебных издержек; возложении на ФГУП "Приборостроительный завод" обязанности обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией на должность, соответствующую уровню и профилю профессиональной подготовки "бакалавр" по профилю "приборостроение 12.03.01".

В обоснование встречных исковых требований указал, что им выполнены все обязательства по договору о целевом обучении. 30 июня 2018 года им получен диплом бакалавра в ЮУРГУ г. Челябинск, в конце июля 2018 года в отдел кадров ФГУП "Приборостроительный завод" специалисту Шавриной Е.И. передана копия диплома с приложением, позднее - анкета для приема на работу. 11 октября 2018 года получив письмо - уведомление о необходимости явки в отдел по управлению персоналом, позвонил исполнителю письма специалисту Шавриной Е.И. уточнить для чего его вызывают, она ему сообщила о намерении предприятия расторгнуть с ним договор о целевом обучении, в связи с его поступлением в магистратуру ЮУрГУ г. Челябинска. 28 марта 2018 года он получил соглашение о расторжении договора о целевом обучении, а также сообщение от 21 марта 2019 года о том, что в случае отказа от подписания соглашения, договор будет расторгнут в судебном порядке. Полагает, что ФГУП "Приборостроительный завод" не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3. и 2.1.4. договора о целевом обучении, а именно в связи с бездействием ФГУП "Приборостроительный завод" не исполнена обязанность по трудоустройству выпускника, не предоставлена должность, соответствующая полученной в Университете квалификации.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года расторгнут договор о целевом обучении от 06 июня 2014 года N 192-87/1589 заключенный между ФГУП "Приборостроительный завод" и Куликовым А.А, с Куликова А.А. в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 36 192 руб, штраф в связи с невыполнением ответчиком условий договора о целевом обучении в размере 72 384 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371, 52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.А. об освобождении от взыскания расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, а также понесенных предприятием судебных издержек; возложении на ФГУП "Приборостроительный завод" обязанности обеспечить трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией на должность, соответствующую уровню и профилю профессиональной подготовки "бакалавр" по профилю "приборостроение 12.03.01" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Куликова А.А. в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" штрафа в размере 72 384 руб. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение суда изменено в части взысканной с Куликова А.А. в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" государственной пошлины; с Куликова А.А. в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285, 76 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Приборостроительный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года и оставлении в силе решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2014 года между Куликовым А.А. и ФГУП "Приборостроительный завод" был заключен договор о целевом обучении N 192-87/1589, по условиям которого Куликов А.А. обязался успешно пройти обучение по программе по направлению подготовки (специальности) 12.03.01 "Приборостроение" в ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", успешно пройти итоговую аттестацию по данной программе и в течение 3-х месяцев заключить с ФГУП "Приборостроительный завод" трудовой договор на срок не менее 3-х лет.

ФГУП "Приборостроительный завод" взяло на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде надбавки к государственной стипендии 900 руб. в месяц, компенсации оплаты за проживание в общежитии 1 500 руб. в год, стипендии в период прохождения практики 1 100 руб. в месяц.

Куликов А.А. по направлению подготовки получил диплом 30 июня 2018 года, трудовой договор с ФГУП "Приборостроительный завод" в срок до 30 сентября 2018 года не заключил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФГУП "Приборостроительный завод" о расторжении договора на обучение и взыскании понесенных затрат в размере 32 192 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Куликов А.А. в установленный договором срок по заключению трудового договора с истцом не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворение первоначального иска исключило удовлетворение встречного иска Куликова А.А. об освобождении от взыскания расходов и трудоустройстве.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В указанной части доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требования ФГУП "Приборостроительный завод" о взыскании с Куликова А.А. штрафа в размере 72 384 руб, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 2.3.6 договора о целевом обучении от 06 июня 2014 года в части установления указанных санкций в случае неисполнения Куликовым А.А. обязательств по договору в части заключения трудового договора соответствуют положениям статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 302 от 21 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Приборостроительный завод" о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "Приборостроительный завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в указанной части, как принятого при неправильном применении норм материального права, ссылаясь, что спорные правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Так, в соответствии со Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи