Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1129/2020[88-3382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семыкина Вячеслава Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-3877/2019 по иску Семыкиной Ирины Савельевны к Семыкину Вячеславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Семыкиной И.С, её представителя - Алянчикова Д.А, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семыкина И.С. обратилась в суд с иском к Семыкину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, ответчик - бывший супруг, отказавшийся от приватизации. В квартире он не проживает длительное время. Решением суда от 2014 года был вселен в квартиру, однако после передачи ему ключей с ноября 2015 года фактически в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания не несет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, Семыкин В.М, признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Семыкин В.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что он в силу закона имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, как лицо, отказавшееся в приватизации. Считает свое отсутствие временным, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Судами не принято во внимание, что он является пенсионером по старости, иного жилья в собственности не имеет, другой семьи не создал, все имущество осталось в спорной квартире, где проживает истица.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенном на 13 февраля 2020 года ответчик Семыкин В.М. не явился, третье лицо - отдел по вопросам миграции отдела полиции N5 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу своего представителя в суд не направил. Не явились указанные лица и в судебное заседание 20 февраля 2020 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: "данные изъяты", собственником которого на основании договора приватизации от 26 сентября 2002 года является Семыкина И.С, Ответчик Семыкин В.М. является бывшим супругом истицы, от участия в приватизации отказался.

По состоянию на 27 июня 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Семыкина И.С, Семыкин В.М.

29 октября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Семыкин В.М. вселен в спорную квартиру, на Семыкину И.С. была возложена обязанность передать ключи от спорного жилого помещения. На основании данного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.11.2015г. в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 31, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона N189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Семыкин В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, намерений по вселению не имеет, интерес к жилому помещению утратил, пришел к выводу об утрате ответчиком права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ответчик не представил доказательств того, что после вынесения апелляционного определения от 29.12.2014г. предпринимал попытки реализации права на вселение, на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что за ответчиком в силу закона сохраняется бессрочное право пользование спорным жилым помещением, об отсутствии у него иного жилого помещения, о достижении пенсионного возраста, о временном выезде из спорной квартиры, о неисполнении ранее состоявшегося по делу решения суда о вселении повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Суды правомерно указали на то, что данное право абсолютным не является, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Положения ст.19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Установив, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, а после состоявшегося решения суда о его вселении, имея такую возможность после исполнения решения, в спорную квартиру не вселяется более 4-х лет, оплату за жилое помещение не производит, суд первой инстанции, правомерно признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о намерении оспорить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 2015г, о подложности данного постановления, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц (УФССП по Свердловской области Ленинского района, судебного пристава-исполнителя, центр по приему документов на регистрацию граждан по месту жительства) приняты во внимание быть не могут, поскольку прав и законных интересов указанных выше лиц, данное решение не нарушают, а самими лицами, постановленные судебные акты не оспорены.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда о вселении ответчика в спорную квартиру, основанием для отмены оспариваемых постановлений не являются. Ответчик не лишен был права самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить в установленном законом порядке копии данных материалов и в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду в подтверждении своих доводом и возражений.

Вопреки доводам жалобы, судами верно применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семыкина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи