Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1157/2020[88-2986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Гречкань Н.И, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2019 по иску Мубаракшина Айдара Фаритовича к Султонову Бахтиёру Гуломхусейновичу, ФИО1, ФИО2, Носировой Карине Бахтиёровне, администрации г. Магнитогорска о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Носировой Карины Бахтиёровны, Султонова Бахтиёра Голомхусейновича, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к Мубаракшину Айдару Фаритовичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

по кассационной жалобе Мубаракшина Айдара Фаритовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мубаракшин А.Ф. обратился в суд с иском и просил признать Султонова Б.Г, Носирову К.Б, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.

В обоснование иска указано, что в неприватизированной спорной квартире зарегистрированы истец, его племянницы Носирова К.Б, ФИО1, ФИО2 и их отец Султонов Б.Г. (муж умершей сестры истца). Ответчик Султонов Б.Г. не проживает в квартире с 2005 года, Носирова К.Б. - с 2015 года с момента регистрации брака, несовершеннолетние ФИО1. и ФИО2 - с 2015 года, вещей в квартире не имеют, оплату коммунальных платежей не производят, проживают по другому адресу. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного периода времени не предпринимали действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Носирова К.Б. и Султонов Б.Г, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились со встречным иском о вселении в спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что ответчики проживали в спорной квартире с 2005 года по ноябрь 2018 года, истец Мубаракшин А.Ф. в спорной квартире не проживал, вселился туда в ноябре 2018 года. Выезд Султонова Б.Г. из спорной квартиры носит временный характер, поскольку его работа связана с частыми командировками за пределы г. Магнитогорска. Выезд из жилого помещения Носировой К.Б, ФИО1, ФИО2 вынужденный, связан с конфликтами с умершей нанимателем жилого помещения Мубаракшиной Н.А. и истцом, который после её смерти обманным путем забрал у них ключи, выбросил вещи, находящиеся в квартире. Мубаракшиным А.Ф. им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Иного жилья ответчики не имеют.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования Мубаракшина А.Ф. удовлетворены частично.

Носирова К.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д. 39, кв. 91.

Встречные исковые требования Султонова Б.Г. удовлетворены частично. Султонов Б.Г, ФИО2, ФИО1 вселены в спорное жилое помещение.

Судом возложена на Мубаракшина А.Ф. обязанность не чинить Султонову Б.Г, ФИО2 ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Носировой К.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу г. Магнитогорск, "данные изъяты", является муниципальной собственностью г. Магнитогорска.

11 июля 1996 года на основании ордера Мубаракшиной Н.А. была предоставлена вышеуказанная квартира, вселяемыми лицами являлись: Мубаракшина Н.А, Мубаракшин А.Ф, Мубаракшина Н.Ф, Мубаракшин Ш.Ф.

Султонов Б.Г. после регистрации брака с Мубаракшиной Н.Ф. (дочерью нанимателя) был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя.

Султонова (в настоящее время Носироа) К.Б, 1996 г.р, ФИО1. являются детьми Султонова Б.Г. и Султоновой (ранее Мубарашкиной) Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Султонова (ранее - Мубаракшина) Н.Ф. умерла.

13 ноября 2018 г. наниматель Мубаракшина Н.А. умерла.

В указанной квартире зарегистрированы: Мубаракшин А.Ф. с 01 декабря 1996 года, Султонов Б.Г. с 15 октября 1996 года, Султонова К.Б, ФИО1, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в квартире проживает Мубаракшин А.Ф.

ФИО1, Султонова Д.Б. не проживают в спорной квартире с осени 2018 года, их выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с обучением и конфликтными отношениями и истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что Султонова (Носирова) К.Б. добровольно выехала на другое постоянное место жительство в связи с созданием семьи, замужеством в 2016 г, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что она расторгла в отношении себя договор социального найма.

Установив, что выезд Султонова Б.Г, несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 носил вынужденный и временный характер, был связан с обучением несовершеннолетних, длительными рабочими командировками Султонова Б.Г, ввиду наличия конфликтных отношений с бывшим нанимателем, а в настоящее время с истцом, который чинит препятствия в пользовании спорным жилы помещением, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселил указанных ответчиков в спорное жилое помещение.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также поведение сторон, суд пришёл к выводу о доказанности факта временного и вынужденного выезда Султонова Б.Г, Султоновой Д.Б, Султоновой Л.Б. из спорного жилого помещения. Обстоятельствам, на которые ссылается истец, а именно то, что отъезд ответчиков Султонова Б.Г, ФИО2, ФИО1. носил добровольный характер, указанные лица вещи вывезли из спорного жилого помещения, судами была дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы для признания права пользования на жилое помещение возникшим достаточно вселения в установленном порядке с письменного согласия нанимателя и членов его семьи (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР). То обстоятельство, что в письменном виде не был оформлен договор социального найма, не свидетельствует о том, что данное право не возникло. При этом согласие на вселение в жилое помещение несовершеннолетних к родителям не требует чьего-либо согласия (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Утверждения автора жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики Султонова Б.Г, ФИО2, ФИО1. не пытались вселиться в спорное жилое помещение, не основана на материалах дела, из которых следует, что бывший наниматель, а ныне истец чинит препятствия указанным лицам в праве пользования спорным жилым помещением.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые привели бы к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки доказательств в соответствии со ст. 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракшина Айдара Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи