Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1179/2020[88-2919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1257/2019 по иску Харьковского Николая Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску администрации г. Новый Уренгой к Харьковскому Николаю Николаевичу, Плотникову Виктору Исаевичу, Харьковской Галине Ивановне, Харьковской Елене Николаевне о признании утратившими право пользования

по кассационной жалобе Харьковского Николая Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав объяснения истца Харьковского Н.Н, его представителя - Манохина И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харьковский Н.Н. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Новый Уренгой о признании за несовершеннолетней ФИО1 право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" и заключить с ним как с законным представителем Харьковской М.Н. договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что ему на основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04 октября 1996 года была предоставлена спорная квартира. 03 марта 2005 года у них родилась дочь "данные изъяты" г. из-за конфликтных отношений с супругой был вынужден уехать из спорной квартиры. Позже из квартиры выехали Харьковская Е.Н. с дочерью. Поскольку дочь является несовершеннолетней, самостоятельно не может осуществлять свои жилищные права, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском о признании к Харьковского Н.Н, Харьковской М.Н, Харьковской Г.Н, Харьковской Е.Н, Плотникова В.И. утратившим право пользования, в связи с расторжением договора социального найма по причине выезда из жилого помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года иск Харьковского Н.Н. удовлетворен. Судом постановлено признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, "данные изъяты" на условиях договора социального найма и на администрацию г. Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Харьковским Н.Н. как законным представителем несовершеннолетней ФИО1 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Встречные требования администрации г. Новый Уренгой удовлетворены частично, признаны утратившими право пользования жилым помещением Харьковский Н.Н, Плотников В.И, Харьковская Г.И, Харьковская Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования администрации г. Новый Уренгой о признании утратившей право пользования Харковской М.Н. отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "признать Харьковского Н.Н, Плотникова В.И, Харьковскую Г.И, Харьковскую Е.Н, несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении требований иска Харьковского Н.Н. отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 04 октября 1996 года Харьковскому Н.Н. в порядке очередности на состав семьи 1 человек была предоставлена спорная однокомнатная квартира, был выдан ордер.

Харьковская Г.И. вселилась в спорное жилое помещение с согласия Харьковского Н.Н. и проживала в нем до вселения Харьковской Е.Н. Плотников В.И. является родственником Харьковского Н.Н, был зарегистрирован в квартире, однако в неё не вселялся, снят с регистрационного учета 19 января 2001 года.

Впоследствии в квартиру были вселены жена Харьковского Н.Н. - Харьковская Е.Н, его дочь ФИО1

Харьковский Н.Н. выехал из квартиры в 2004 г, зарегистрирован и проживает по другим адресам, является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, "данные изъяты"

Спорная квартира принята в муниципальную собственность с баланса ООО "Уренгойгазпром" на основании распоряжения Главы г. Новый Уренгой от 31 января 2006 года.

Решением мирового судьи г. Новый Уренгой ЯНАО от 18 февраля 2008 года брак между Харьковской Е.Н. и Харьковским Н.Н. расторгнут.

Харьковская Е.Н. совместно с дочерью ФИО1 выехали из спорной квартиры в 2012 году и постоянно проживают в с. Кулаково Тюменского района Тюменской области.

Харьковская Е.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 06 февраля 2004 года по 25 июня 2014 года; Несовершеннолетняя ФИО1 - с 22 апреля 2005 года по 25 июня 2014 года.

С 08 июля 2014 года Харьковская Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тюменская область, "данные изъяты". Несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 22 января 2008 года.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению составляет 277 868, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 28-33, 43, 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Харьковского Н.Н, при этом исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 была вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, то она приобрела право пользования спорной квартирой, которая была определена её родителями в качестве места жительства (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В 2012 году совместно с матерью выехала из квартиры в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Проживание ФИО1 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО1 утратившей право пользования, в связи с чем суд пришел к выводу о временном и вынужденном характере отсутствия несовершеннолетней ФИО1 в жилом помещении (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем удовлетворил требования Харьковского Н.Н. о заключении с ним как законным представителем ФИО1 договора социального найма на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя частично требования администрации г. Новый Уренгой о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что остальные лица, в том числе Харьковский Н.Н. и Харьковская Е.Н, Харьковская Г.И, Плотников В.И. расторгли договор социального найма, в связи с добровольным выездом из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований Харьковского Н.Н. и отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Харьковской М.Н. утратившей право пользования.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, соответственно, отсутствуют основания для заключения договора социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права несовершеннолетней относительно спорного жилого помещения, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются производными от прав её родителей, поскольку ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители. Поскольку оба родителя несовершеннолетней утратили право пользования спорным жилым помещением, имеют иное постоянное место жительства, то и несовершеннолетняя ФИО1, являясь членом семьи своих родителей, утратила право пользования спорным жилым помещением и приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства её родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеет, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку отсутствие другого жилого помещения согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о невозможности признания лица утратившим право пользования жилым помещением при выезде на другое место жительства в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 вывезли из спорного жилого помещения без её ведома, на момент выезда ФИО1 являлась несовершеннолетней, поэтому не могла реализовать свои жилищные права, по существу, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Вместе с тем, удовлетворяя встречное требование в данной части суд апелляционной инстанции дал оценку установленным обстоятельствам, в том числе длительности непроживания в жилом помещении обоих родителей несовершеннолетней и неисполнению обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку обязанность по защите прав несовершеннолетних детей лежит на родителях (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что права несовершеннолетнего были нарушены действиями её матери.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи