Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1181/2020[88-3281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-265/2019 по иску Грачевой Валентины Владимировны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Ях о признании незаконным приказа об увольнении со службы, об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грачевой Валентины Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачева В.В. обратилась в суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Ях (далее ОМВД России по г.Пыть-Ях), в котором просила:

- признать незаконным приказ N ДД.ММ.ГГГГ в части даты расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел;

- возложить обязанность внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения 02 марта 2019 года;

- включить в стаж службы (выслуги лет) период с 23 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года;

- взыскать денежное довольствие за период с 23 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года в размере 16 248 руб. 16 коп, - произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, исходя из даты увольнения 02 марта 2019 года;

- признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия;

- взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в размере 53 389 руб. 67 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Пыть-Ях. В период с 24 января 2019 года по 01 марта 2019 года она была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " с 22 февраля 2019 года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N были внесены изменения, указано основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Полагает, что период временной нетрудоспособности с 23 февраля по 01 марта 2019 года подлежит включению в выслугу лет, за указанный период должно быть выплачено денежное довольствие, произведен перерасчет компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года исковые требования Грачевой В.В. удовлетворены частично: с ОМВД России по г.Пыть-Ях в пользу Грачевой В.В. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней в сумме 53 389 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года отменено в той части, в которой удовлетворены исковые требования Грачевой В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачевой В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, Грачева В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грачева В.В, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Пыть-Ях, имеет специальное звание прапорщик полиции.

25 июля 2018 года истец была уведомлена ответчиком о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на основании статей 22, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

20 сентября 2018 года Грачева В.В. была направлена на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.

25 января 2019 года истец достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Ях N от ДД.ММ.ГГГГ Грачева В.В. уволена со службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 22 февраля 2019 года.

Приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Ях N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части правового основания увольнения Грачевой В.В, указано основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 Закона).

марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении основания её увольнения, указанного в приказе об увольнении N 129 л/с от 22 февраля 2019 года, с пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 Закона) на пункт 8 части 2 статьи 82 вышеуказанного закона (по состоянию здоровья), представила справку, согласно которой заключением военно-врачебной комиссии она признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации; не годной к службе в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Приказом начальника ОМВД России по г.Пыть-Ях N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления истца внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения Грачевой В.В. со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Обращаясь в суд с иском, Грачева В.В. ссылалась на то, что в связи с представленным ею заключением военно - врачебной комиссии от 01 марта 2019 года, изменению подлежало не только основание её увольнения, но и дата увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Грачевой В.В. об изменении даты её увольнения с 22 февраля 2019 года на 02 марта 2019 года и производных от них требований о взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении стажа службы (выслуги лет) исходя из даты увольнения 02 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с достижением истицей предельного возраста пребывания на службе у ответчика имелись основания для её увольнения 22 февраля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при этом факт временной нетрудоспособности истицы на день её увольнения не имел правового значения, поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя. Изменение основания увольнения истца с пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на пункт 8 части 2 статьи 82 того же закона произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца в порядке, установленном частью 9 статьи 82 вышеуказанного закона, которым не предусмотрено изменение даты увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Грачевой В.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 127 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Грачева В.В. не смогла реализовать свое право на использование отпуска по личным обстоятельствам с 24 мая 2019 года на основании рапорта от 18 февраля 2019 года в связи с её увольнения со службы 22 февраля 2019 года.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решения суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения в связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... ", которым не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения истца, а также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение ответчиком порядка увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеют правового значения, поскольку требования о признании данного приказа незаконным истцом не заявлялись.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, дата увольнения истца установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, законность которого не оспорена. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выносились изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N только в части правового основания увольнения истца, изменения в части даты увольнения не вносились.

Требования о признании увольнения 22 февраля 2019 года незаконным, могли быть заявлены истцом в срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Учитывая, что копия приказа об увольнении от 22 февраля 2019 года получена истицей 04 марта 2019 года, с требованиями об оспаривании даты увольнения истица обратилась 22 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на иной порядок исчисления срока обращения в суд, а именно с 23 марта 2019 года, когда истица была ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку основанием для издания указанного приказа послужило заявление истца с просьбой об изменении только основания увольнения, просьба об изменении даты увольнения в заявлении отсутствовала. Таким образом, оснований для исчисления срока обращения в суд с 23 марта 2019 года не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшизся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи