Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1243/2020[88-3248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-431/2019 по иску Кончаковой Ольги Зигмантовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, по кассационной жалобе Кончаковой Ольги Зигмантовны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кончаковой О.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кончакова О.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ УПФР в г.Урае) о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов её работы с 03 июня 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года в страховой и специальный стаж в местности приравненной к районам Крайнего Севера; о возложении обязанности включить указанные периоды работы в страховой и специальный стаж.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18 октября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии пенсионным органом не включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 03 июня 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года, что повлияло на размер начисленной пенсии, которая в настоящее время составляет 14 836 руб. 87 коп.

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кончаковой О.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кончаковой О.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, Кончакова О.З. просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ГУ УПФР в г.Урае в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кончакова О.З. с 18 октября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).

При назначении пенсии Кончаковой О.З. период её работы с 03 июня 1992 года по 26 ноября 1992 года не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку оттиск печати предприятия в трудовой книжке является нечитаемым, документов, подтверждающих указанный период работы, истцом не представлено.

Период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года исключен из данного вида стажа, так как не представлено свидетельство об уплате налога на вмененный доход.

При этом периоды с 02 июня 1992 года по 16 декабря 1992 года, с 12 апреля 2000 года по 31 декабря 2001 года учтены как иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ (как периоды ухода за детьми).

Обращаясь в суд с иском, Кончакова О.З. просила учесть в страховой и специальный стаж периоды с 03 июня 1992 года по 26 ноября 1992 года, с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года как периоды трудовой деятельности, а не как периоды ухода за детьми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кончаковой О.З. о включении периода её работы с 03 июня 1992 года по 26 ноября 1992 года в страховой и специальный стажа, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорный период продавцом в магазине " "данные изъяты"" достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включении в страховой и специальный стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом применялся специальный налоговый режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплата которого должна подтверждаться соответствующим свидетельством. Установив, что факт уплаты обязательных платежей не подтвержден свидетельством об уплате налога на вмененный доход, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в страховой и специальный стаж.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о включении в страховой и специальный стаж Кончаковой О.З. периода осуществления ею предпринимательской деятельности с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению при разрешении данного спора.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включении в страховой и специальный стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора является факт уплаты истцом в спорный период времени единого налога на вмененный доход, который в соответствии с положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшим до 01 января 2003 года, должен подтверждаться свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии о статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Как усматривается из материалов дела, подтвердить уплату единого налога на вмененный доход в настоящее время налоговый орган не имеет возможности, поскольку второй экземпляр свидетельства об уплате налога уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в материалах дела имеется справка ГУ УПФР в г.Урае от 08 августа 2018 года N 153, которая подтверждает факт уплаты Кончаковой О.З. единого налога на вмененный доход за период с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 год.

В нарушение положений статей 59, 60, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанному доказательству с точки зрения его относимости и допустимости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в страховой и специальный стаж Кончаковой О.З. периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года нельзя признать правомерным, а апелляционное определение законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года об отказе Кончаковой Ольге Зигмантовне в удовлетворении иска о включении в стаж периода работы с 01 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи