Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1302/2020[88-3062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2019 по иску Азаматова Артура Фаргатовича к Азаматовой Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой

по встречному иску Азаматовой Елены Николаевны, действующей в интересах ФИО1 к Азаматовой Елене Николаевне о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе Азаматова Артура Фаргатовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азаматов А.Ф. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги Азаматовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал на то, что он на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 является собственником данной квартиры, квартира не является совместно нажитым имуществом с Азаматовой Е.Н, с которой брак расторгнут в 2017 г, в настоящее время она не является членом его семьи.

Азаматова Е.Н, не согласившись с иском Азаматова А.Ф, обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, со встречным иском о вселении в спорную квартиру, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче комплекта ключей от входной дверей в квартиру.

В обоснование встречного иска Азаматова Е.Н. указала, что в покупку квартиры вложены общие денежные средства. После расторжения брака ответчик Азаматов А.Ф. прекратил доступ в квартиру для Азаматовой Е.Н. с сыном, сменил замки от входных дверей, чинит препятствия для вселения в квартиру.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2019, постановлено: Азаматову Е.Н. с несовершеннолетним сыном ФИО1, вселить в "адрес" г. Перми; возложить на Азаматова А.Ф. обязанность не чинить препятствий Азаматовой Е.Н. в пользовании спорной квартирой и передать ключи от всех замков входных дверей в квартиру для изготовления Азаматовой Е.Н. за свой счет их дубликатов. В иске, заявленном Азаматовым А.Ф. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Азаматов А.Ф. и Азаматова Е.Н. на период приобретения квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2013 состояли в браке.

Удовлетворяя требования Азаматовой Е.Н. о вселении ее с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру и отказывая Азаматову А.Ф. в удовлетворении заявленных им требований о признании Азаматовой Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 256, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Азаматова Е.Н. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака, в том числе за счет использования кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России"; Азаматова Е.Н. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Азаматовым А.Ф, за исполнение Азаматовым А.Ф. обязательств по указанному договору.

Установив наличие у Азаматовой Е.Н. с сыном препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку с декабря 2018 года в ней проживают посторонние люди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Азаматова К.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от всех входных дверей Азаматовой Е.Н. в спорную квартиру для изготовления их дубликатов за свой счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав на то, что приобретение квартиры с использованием денежных средства, полученных Азаматовым А.Ф. как военнослужащим по накопительно-ипотечной системе в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не свидетельствует о том, что квартира может быть отнесена к личному имуществу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Так, приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Реализация Азаматовым А.Ф. как военнослужащим право на обеспечение жилым помещением с использованием средств военной ипотеки не свидетельствует о том, что квартира является личным имуществом.

Действительно, члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы не являются стороной по договору целевого жилищного займа; сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от количества членов семьи военнослужащего.

Вместе с тем, изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" по сравнению со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации иным образом регулируют вопрос возникновения права общей совместной собственности.

Финансирование со стороны федерального бюджета приобретения военнослужащим жилого помещения не может быть отнесено к специальным выплатам, примерный перечень которых содержится в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и получение которых обусловлено наличием личных неимущественных отношений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Азаматова Артура Фаргатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи