Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1371/2020[88-5716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2019 по иску Никитенко Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 24 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 137 711 рублей 82 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Цепилова А.П, который признан виновным. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 95 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Консультант" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 193 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 687 рублей 97 копеек. 11 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2018 года с ответчика в его пользу взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 59 512 рублей 03 копейки, штраф 29 756 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные издержки. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, подлежит взысканию неустойка.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Никитенко В.С. взыскана неустойка 95 755 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина 3 072 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Никитенко В.С, и автомобиля Mercedes-Benz Atego 822, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Цепилова А.П, который признан виновным.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и 18 июля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей. кроме того, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в ответ на претензию в сумме 7 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2018 года с САО "ВСК" в пользу Никитенко В.С. взыскано страховое возмещение 59 512 рублей 03 копейки, штраф 29 756 рублей 01 копейка, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 854 рубля 37 копеек, расходы по проведению оценки 4 427 рублей 18 копеек.

Взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 15 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

31 мая 2019 года ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 41 955 рублей 98 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за заявленный период неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Разрешая доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, нарушенному обязательству, судебная коллегия отклоняет. Определяя сумму неустойки и отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему и качеству оказанных представителем услуг, носит разумный характер. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи