Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1426/2020[88-4481/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-5110/2016 по иску Лукмановой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Лукмановой Елены Сергеевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года, установил:

Лукманова Е.С, Сарьянова Я.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о признании приказа N 607 от 31 августа 2019 года "О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" незаконным.

В обоснование иска истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", Лукманова Е.С. с 24 февраля 2005 года, Сарьянова Я.А. с 27 августа 2007 года, работают дворниками. Обжалуемый приказ нарушает права истцов, поскольку фактически является приказом о перемещении. Кроме того, данный приказ неравномерно распределяет убираемые площади между работниками ООО "Газпром добыча Уренгой". Приказ издан прошедшим числом, после ознакомления с ним работников. К новому месту работы истцам не организован транспорт. В план-схемах благоустройства территории, которые являются приложением к приказу, страницы не пронумерованы, объём территорий указан с ошибками, нет обозначений ручной и механической уборки, отсутствуют адреса объектов.

Определением суда от 02 декабря 2016 года настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения в части требований Сарьяновой Я.А. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02 декабря 2016 года Лукмановой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании приказа незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Е.С. без удовлетворения.

24 июня 2019 года Лукманова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Лукманова Е.С. указала, что в марте 2019 года ей стало известно, что территория, прилегающая к дому N 7 б по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой, которая была закреплена за ней согласно приказу N 607, находится на обслуживании управляющей компании ОО УК "Северный Дом". Территория указанного дома обслуживалась с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года УК ООО "Комфорт Сервис", а с 01 января 2017 года указанная территория обслуживается ООО УК "Северный Дом". Заказчиком обслуживания является ООО "Газпром добыча Уренгой". Исходя из указанного, по мнению заявителя, следует, что в обязанности ООО УК "Северный Дом" входит и содержание придомовой территории домов, включая дом N 7 б по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой. При этом, площадь придомовой территории дома N 7б, находящегося в обслуживании ООО УК "Северный Дом", полностью совпадает с площадью придомовой территории дома N 7Б, закрепленной за Лукмановой Е.С. в соответствии с приказом N 607 от 31 августа 2016 года в период ее работы у ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Газпром добыча Уренгой" были представлены документы, согласно которым данный дом находится на обслуживании общества. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новый Уренгой от 29 апреля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукмановой Е.С. в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах, заявитель полагала о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10 апреля 2015 года, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Лукмановой Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лукманова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" просит отказать Лукмановой Е.С. в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Лукмановой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между ООО "Газпром добыча Уренгой" и управляющей компанией на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождало Лукманову Е.С. как работника ООО "Газпром добыча Уренгой" от обязанности по исполнению приказов и распоряжений работодателя. Суд не может рассматривать несогласие Лукмановой Е.С. с доказательствами исследованными и оцененными судом, как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда от 02 декабря 2019 года по основаниям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по существу выражает несогласие с принятым судом решением и посредством ссылки на новое доказательство, преследуя цель изменить вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 указанного кодекса, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку таковые на существо решения суда от 02 декабря 2016 года не влияют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к таковым не относятся. Представленные Лукмановой Е.С. постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новый Уренгой от 29 апреля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лукмановой Е.С. в отношении ООО "Газпром добыча Уренгой" по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, а также сведения о том, что территория, прилегающая к дому N 7 по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой, которая была закреплена за Лукмановой Е.С. в соответствии с приказом, находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Северный Дом", к таким обстоятельствам не относятся, поскольку согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выполняемые ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО УК "Северный Дом" работы (оказываемые услуги) не дублируются и не пересекаются, наличие же договорных отношений между ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО УК "Северный Дом" на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не освобождало Лукманову Е.С. от выполнения ею как работником ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанностей по исполнению своих должностных обязанностей, распоряжений работодателя.

Также, как обоснованно указано судом в определении, приведенные Лукмановой Е.С. в обоснование доводов заявления обстоятельства, имели место на момент рассмотрения дела в суде.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лукманова Е.С. ссылается на то, что судебные инстанции неправильно расценили обстоятельства: закрепления территории дом N7 проспекта Губкина за ней с 01 сентября 2016 года, так как данная территория должна находиться в обслуживании Управляющей компании "Северный дом"; управление по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" изначально не могла являться обслуживающей организации для жилого дома N 7Б проспекта Губкина, так как не является управляющей компанией; полагает, у нее отсутствовала возможность самостоятельно узнать о наличии договорных отношений между к управляющей компанией ООО УК "Северный Дом" и ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчик данные обстоятельства утаивал, предоставляя документы о обслуживании указанной территории самостоятельно. В дополнения к кассационной жалобе указала, что у собственников многоквартирного дома 7б по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой, в лице начальника филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление по эксплуатации вахтовых поселков Филимонова И.В, не было оснований самостоятельно заниматься обслуживанием территории многоквартирного дома; издание приказа N 607 от 31 августа 2016 года о закреплении за ней территории с 01 сентября 2016 года территорией, прилегающей к дому N 7б по проспекту Губкина в городе Новый Уренгой противоречит нормам трудового права и не обусловленной трудовым договором, так как закрепленная территория не могла находиться на обслуживании её работодателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья