Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1458/2020[88-4926/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1530/2019 по иску Васькив Валентины Михайловны к ИП Мешечкиной Ольге Павловне о защите прав потребителя, встречному иску Мешечкиной Ольги Павловны к Васькив Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Васькив Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года, установила:

Васькив В.М. обратилась в суд с иском к ИП Мешечкиной О.П. о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 3000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2019 года в магазине "Домашний очаг" она приобрела матрац, стоимостью 7500 рублей, внесла предоплату в сумме 3000 рублей, оставшуюся сумму предполагалось уплатить при доставке товара. Поскольку приобретенный товар не подошел по размеру, она обратилась к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. В удовлетворении указанных требований ИП Мешечкиной О.П. отказано.

Мешечкина О.П. предъявила встречный иск к Васькив В.М. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4500 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на выполнение принятых на себя обязательств, передачу обусловленного договором товара в надлежащем состоянии, неисполнении

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 октября 2019 года исковые требования Васькив В.М. оставлены без удовлетворения, встречные требования Мешечкиной О.П. удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда на Мешечкину О.П. возложена обязанность передать Васькив В.М. матрац Премиум кокос-20 (120*190).

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васькив В.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2019 года между ИП Мешечкиной О.П. (продавец) и Васькив В.М. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в магазине "Домашний очаг" матрац Премиум кокос-20, размером 1, 9 х 1, 2 м, стоимостью 7500 рублей.

При заключении договора покупателем внесена предоплата в сумме 3000 рублей, остаток долга в сумме 4500 рублей предполагалось внести при доставке товара - 18 апреля 2019 года.

При доставке товара истец отказалась вносить остаток долга, поскольку приобретенный товар ей не подошел по размеру.

21 апреля 2019 года ИП Мешечкиной О.П. матрац принят на реализацию.

07 мая 2019 года Васькив В.М. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате предоплаты, в удовлетворении которой отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный Васькив В.М. товар относится к группе товаров, которые в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, не подлежат обмену или возврату. При этом, удовлетворяя требования Мешечкиной О.П, суд исходил из того, что ею принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, матрас, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя, является товаром надлежащего качества, осуществлена его доставка.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее качество товара, отсутствие информации о нем не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Васькив В.М. на указанные обстоятельства не ссылалась ни при обращении к продавцу в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васькив Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.