Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1464/2020[88-3663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3983/2019 по иску Корнева Юрия Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Корнева Юрия Валентиновича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Корнева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город") окончательно настаивал на требованиях о признании незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования, приказа главного врача ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 2014 года по настоящее время работает в ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в должности начальника контрактной службы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов и самостоятельное формирование и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача учреждения, первого заместителя главного врача учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов с куратором ФИО1 (инициирование закупки), результатом указанных действий явилось заключение договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, в связи с нарушением установленного порядка наложения взыскания, истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием фактических оснований для его вынесения. Считает, что поскольку договоры поставки лекарственных средств, незаконное инициирование которых вменяется истцу, были заключены в период с 14 по 26 декабря 2018 года, то срок привлечения истца к ответственности истекал 25 января 2019 года. О проведении в отношении него служебного расследования истец извещен не был, возможность дать объяснения и подтвердить их доказательствами ему не предоставили. Два члена комиссии из пяти были заменены за один рабочий день до издания оспариваемого акта, что ставит под сомнение их фактическое участие в служебном расследовании. В работе комиссии участвовала куратор закупок Неверова Е.Н, которая была прямо заинтересована в результатах проверки. Инициирование закупок лекарственных средств осуществлялось истцом в рамках должностных полномочий и по поручению главного врача в соответствии с плановой потребностью на 2019 год, в настоящее время все препараты использованы в лечебной деятельности.

По итогам проверки, проведенной УФАС по Тюменской области, нарушений законодательства при проведении закупочных мероприятий не установлено. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска Корнева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 года, Корнев Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08 июля 2014 года по 16 июля 2019 года Корнев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", с 15 июля 2014 года занимал должность начальника контрактной службы.

30 апреля 2019 года в ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" поступило представление прокуратуры Тюменской области, в котором указывалось о нарушениях законодательства в деятельности ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", в том числе Федерального закона N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании вышеуказанного представления комиссией ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от N. Результатами служебной проверки установлено, что начальником контрактной службы Корневым Ю.Н. не согласовывались заявки на закупку товаров, работ, услуг с куратором, самостоятельно принималось решение о заключении договоров без согласования целесообразности приобретения медикаментов, решение о замене препарата, прекращении проведения закупки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Корнев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в нарушении требований приказа ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от ДД.ММ.ГГГГ N; Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город", утверждённого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 8.4.1 приложения N1 к приказу ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по делопроизводству", в части самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача Учреждения, первого заместителя главного врача Учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором Неверовой Е.Н. (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корнева Ю.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение Корневым Ю.В. должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил надлежащим образом соблюдение работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности юридическое значение имеет не только срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, но срок, исчисляемый со дня его совершения.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24 мая 2019 года издан ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (30 апреля 2019 года). При этом суд не привел в принятом по делу решении никаких мотивов о соблюдении ответчиком установленного законом срока, исчисляемого со дня совершения проступка.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по апелляционной жалобе Корнева Ю.В, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения Корнева Ю.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 мая 2019 года N134-лс/а нельзя признать правомерным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи