Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1485/2020[88-3651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Трошкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3165/2019 по иску Касумбекова Руслана Султанбековича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касумбекова Руслана Султанбековича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касумбеков Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску) о признании незаконным приказа от 25 марта 2019 года N 477 л/с незаконным, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 26 марта 2019 года, о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с 26 марта 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Касумбеков Р.С. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом от 25 марта 2019 года N 477 л/с служебный контракт расторгнут в связи с нарушением условий контракта. Истец считает, что условия контракта не нарушал, оснований для его увольнения не имелось.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2019 года Касумбекову Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касумбеков Р.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Касумбеков Р.С, представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Касумбеков Р.С. проходил службу в органах внутренних дел, на момент расторжения контракта занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску.

Приказом УМВД России по г. Нижневартовску от 25 марта 2019 года N476 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оно применено к истцу за нарушение пункта 4.3 контракта, пунктов 11, 13 должностной инструкции, требований части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Нарушение выразилось в том, что истец, не убедившись в личностях субъектов административных правонарушений, составлял протоколы по делам об административным правонарушениях в отношении умерших граждан.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 25 марта 2019 года, в ходе которой были установлены факты составления Касумбековым Р.С. 16 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 15 апреля 2018 года, 22 апреля 2018 года и 30 ноября 2018 года протоколов об административных правонарушениях в отношении умерших граждан Хайдаршина Г.Г, Гаврилова А.А, Тулупова С.В, Шустова С.Е.

Приказом от 25 марта 2019 года N 477 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по факту вменяемого истцу проступка от 30 ноября 2018 года у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца со службы по пункте 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение. Проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, суд пришел к выводу о законности увольнения.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку, учитывая неоднократные факты составления Касумбековым Р.С. протоколов об административных правонарушениях в отношении умерших граждан, что в целом характеризует истца как недобросовестного сотрудника органов внутренних дел. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Касумбекова Р.С. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку, суды учли, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к Касумбекову Р.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор, суды определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касумбекова Руслана Султанбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи