Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1516/2020[88-3738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2019 по иску Антоновой Наталии Николаевны к ОАО "МРСК Урала - Промэнерго" о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии, по кассационной жалобе Антоновой Наталии Николаевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя ОАО "МРСК Урала - Промэнерго" Зориной О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". С составленным ответчиком актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 13 декабря 2018 года не согласна, поскольку в помещении отсутствовало электропитание, здание является объектом незавершенного строительства, акт составлен в нарушение действующего законодательства.

ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" обратилось в суд с иском к Антоновой Н.Н. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 589 766, 40 руб, пени в размере 3 504, 20 руб, ссылаясь на то, что 13 декабря 2018 год при проверке электроустановок потребителей электроэнергии на расположенном на указанном земельном участке нежилом здании обнаружено потребление электроэнергии без надлежащего технологического присоединения в отсутствие договора электроснабжения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Антоновой Н.Н. оставлены без удовлетворения; исковые требования ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" удовлетворены: с Антоновой Н.Н. в пользу ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" взысканы денежные средства в сумме 589 766, 40 руб, пеня в сумме 914, 14 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 106, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13 декабря 2018 года, который положен в основу решения суда, составлен с нарушениями действующего законодательства. Судебными инстанциями не учтены ее доводы о том, что она не является собственником здания, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, поскольку переход права собственности на здание не зарегистрирован, договор купли-продажи земельного участка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на здание. Следовательно, она не является собственником прибора учета и потребителем электрической энергии в указанном здании, которое не завершено строительством и не введено в эксплуатацию. С момента заключения договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года она не пользовалась указанным зданием, несанкционированного подключения к электрическим сетям не осуществляла. Договоров электроснабжения и потребления электроэнергии в отношении спорного объекта недвижимости не заключалось. Акт осмотра прибора учета от 11 декабря 2018 года составлен в ее отсутствие, в нем не указано основание проведение проверки, характеристики примененного оборудования, не имеется ссылки на проведение фотосъемки, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. В акте от 13 декабря 2018 года отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки приборов учета. Показания свидетелей "данные изъяты" также считает недопустимыми доказательствами, так как указанные лица состоят в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" и заинтересованы исходе дела, тогда как показания свидетеля "данные изъяты" не получили должной оценки в решении суда, не доверять сообщенным данным свидетелем сведениям у суда не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец Антонова Н.Н. и третье лицо Симакова Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года работниками ОАО "МРСК Урала" в ходе проверки электроустановок потребителей электроэнергии в Чернушинском районе Пермского края по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, в нежилом здании сельскохозяйственного производства, принадлежащем ответчику, обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно: в ВЛ-10кВ N 11 ПК Рябки КТП N 4067/250 кВА ВЛ-0, 4 кВ N 2 оп.16 подключено нежилое здание сельскохозяйственного производства, договор с энергосбытовой организацией отсутствует.

13 декабря 2018 года составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, на основании которого определен объем неучтенного потребления электрической энергии Антоновой Н.Н. - 109216 кВт.ч. в сумме 589 766, 40 руб.

10 января 2019 года ОАО "МРСК Урала - Пермэнерго" направило в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить сумму долга в размере 589 766, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в нежилом здании по адресу: "данные изъяты". Указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд указал, что обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии возлагается на Антонову Н.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 этого же кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно буквальному толкованию указанной нормы права отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную энергию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт безучетного потребления электрической энергии в нежилом здании по указанному адресу, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Антоновой Н.Н. денежных средств в счет оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Указание в кассационной жалобе на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра прибора учета от 11 декабря 2018 года, не может быть принято во внимание, поскольку данный акт Антоновой Н.Н. не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Н.Н. о том, что она не является ни собственником, ни потребителем электрической энергии, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи