Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1518/2020[88-3538/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-819/2019 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Лебедеву Сергею Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе Лебедева Сергея Михайловича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года, установил:

публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в суд с иском к Лебедеву С.М. о возмещении убытков в сумме 91850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2956 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Власовой О.В. договора страхования транспортного средства "Nissan Juke", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период действия которого - 23 апреля 2017 года - с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку виновником происшествия являлся водитель автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", его владельцем - Лебедев С.М, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в установленном законом порядке застрахован не был, с ответчика подлежит взысканию выплаченное выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 91850 рублей.

Сосновский районный суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 года между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Власовой О.В. заключен договор страхования транспортного средства "Nissan Juke", государственный регистрационный знак О491ТК174 по страховому риску "дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством". Страховая сумма по договору составляет 400000 рублей. Страховая премия в размере 650 рублей уплачена единовременно 27 мая 2016 года. Срок действия договора - с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО). В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серии 334 N058634.

В период действия договора страхования - 23 апреля 2017 года в 17 часов 55 минут в районе д.17 по ул.Новороссийской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Власовой О.В, и автомобилем "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неустановленным лицом. В результате происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно представленному в дело административному материалу в действиях неустановленного водителя автомобиля "ВАЗ 2106" наличествует нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с событием происшествия.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Лебедеву С.М.

Постановлением инспектора ГИБДД от 23 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Nissan Juke" на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), владельца автомобиля "ВАЗ 2106" не застрахован.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", признав заявленное событие страховым случаем, произвело потерпевшей Власовой О.В. страховую выплату в размере 91850 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент происшествия Лебедев С.М. являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 30 марта 2018 года, в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации за счет ответчика.

С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в своем определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении им определения суда, отмены судебных постановлений не влечет.

Так, в силу п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установилсрок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 04 марта 2019 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29 марта 2019 года (ч.ч.2, 3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением и материалом была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 16 февраля 2019 года по адресу регистрации, который указан и в кассационной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 04 марта 2019 года с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции расценено судом как намеренное уклонение от получения почтового извещения, а доводы о нарушении норм процессуального права в таком случае подлежат отклонению.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на нарушение органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234 (в актуальной редакции), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.34 Правил).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении презумпция надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предполагается, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводы кассационной жалобы Лебедева С.М. о том, что на момент происшествия он не являлся собственником автомобиля "ВАЗ 2106", а также доводы о том, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.