Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1535/2020[88-4344/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Механик" к Юдиной Ольге Александровне о возврате товара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО Механик" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Механик" (далее - ООО "НПО Механик") обратилось в суд с иском к Юдиной О.А. о возложении обязанности вернуть телевизор Samsung UE-40H6203AKXRU 3D LED, в случае его отсутствия - о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года в пользу Юдиной О.А. взыскана стоимость указанного телевизора 22 990 рублей, однако ею продавцу не возвращен телевизор и не возмещена его стоимость, в связи с чем усматривается неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "НПО Механик" отказано.

С ООО "НПО Механик" в пользу Юдиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО Механик" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установилмировой судья, решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года договор купли-продажи телевизора Samsung UE-40H6203AKXRU 3D LED, заключенный между Юдиной О.А. и ООО "НПО Механик" 17 декабря 2014 года, расторгнут.

С ООО "НПО Механик" в пользу Юдиной О.А. взыскана стоимость товара 22 990 рублей, неустойка 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

При этом суд указал на то, что решение суда в части взыскания с ООО "НПО Механик" в пользу Юдиной О.А. стоимости товара 22 990 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению ввиду ее выплаты.

Телевизор ООО "НПО Механик" не возвращен. Согласно заключению сервисного центра Samsung от 06 апреля 2016 года выявленный в товаре дефект не устраним, в связи с чем телевизор опечатан и оставлен в сервисном центре для дальнейшей отправки на утилизацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 503, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт утилизации товара, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения Юдиной О.А. требования о возврате телевизора. При этом суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "НПО Механик" о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, как верно установилмировой судья, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком. При этом Юдина О.А, действуя добросовестно, сообщила ООО "НПО Механик" о направлении телевизора на утилизацию в связи с невозможностью устранения дефекта. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, считая их законными и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Механик" - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская