Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1541/2020[88-3541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-358/2019 по иску Кайгородова Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шмелевой А.А, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2016 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" Козманова Д.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "ВАЗ 217230" причинены технические повреждения. 26 февраля 2016 года он обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, которым в произведен осмотр транспортного средства и страховая выплата в размере 64000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Фаэтон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81200 рублей, утрата товарной стоимости - 17200 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена частично, произведена доплата в размере 9978 рублей 75 копеек.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года исковые требования Кайгородова С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25921 рубля 25 копеек, неустойка за период с 19 марта 2016 рублей по 18 марта 2019 года - 25921 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, юридических услуг - 1500 рублей, штраф - 12960 рублей 63 копеек. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1277 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление Кайгородовым С.В. подано за пределами срока исковой давности. Взысканные судами расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, поскольку экспертное заключение ООО "Фаэтон" составлено лишь на основании акта осмотра АО "Техноэкспро", соответственно, эксперт Пайвин М.Г. автомобиль самостоятельно не осматривал, фотосъемку не производил.

Судебная коллегия установила, что Кайгородов С.В, Козманов Д.А, представитель АО "СГ "УралСиб" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Козманова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Кайгородову С.В. автомобиль "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО "СГ "УралСиб", потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах", куда 26 февраля 2016 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком.

04 марта 2016 года страховщиком на основании заключения АО "Техноэкспро" от 28 февраля 2016 года N13042738-2 произведена страховая выплата в сумме 45900 рублей.

14 марта 2016 года Кайгородов С.В. обратился к страховщику с заявлением о произведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Удовлетворив заявление, страховщиком произведен дополнительный осмотр и 16 марта 2016 года на основании заключения АО "Техноэкспро" от 14 марта 2016 года N13042738-2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 18100 рублей.

26 февраля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим подана претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2019 года N07/19Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 217230" составила с учетом износа - 81200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17200 рублей, и понесенных убытков.

04 марта 2019 года Кайгородову С, В. произведена доплата в сумме 9978 рублей 75 копеек, в том числе 1500 рублей - расходы по составлению претензии.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов, рецензии по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, при определении размера ущерба принял за основу представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2019 года N07/19Н, которое является мотивированным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, взыскав в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25921 рубля 25 копеек, неустойку за период с 19 марта 2016 рублей по 18 марта 2019 года - 25921 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 12960 рублей 63 копеек, судебные расходы в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи