Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1562/2020[88-3975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2019 по иску Стецко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Залевскому Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стецко Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Стецко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стецко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Залевскому В.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 107 558 руб, компенсации морального вреда в размере 56 000 руб, расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 539 руб, услуг представителя в размере 3500 руб.

В обоснование иска указал, что в периоды с 10 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 15 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года состоял с индивидуальным предпринимателем Залевским В.М. (далее - ИП Залевский В.М.) в трудовых отношениях в качестве мастера по организации и ведению лесного хозяйства. При приеме на работу трудовые отношения с истцом не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Стецко С.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным лицом. В периоды с 10 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 15 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года истец выполнял в интересах ИП Залевского В.М. работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает его личные неимущественные права.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года иск Стецко С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Стецко С.В. к ИП Залевскому В.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ИП Залевского В.М. в пользу Стецко С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 8911 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Стецко С.В. просит изменить апелляционное определение в части взыскания с ИП Залевского В.М. в пользу Стецко С.В. задолженности по заработной плате, удовлетворив его требования о взыскании заработной платы в полном объеме.

Ответчик ИП Залевский В.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы, основанием к отмене решения и апелляционного определения, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что Стецко С. В. выполнял работы по организации и ведению лесного хозяйства для ИП Залевского В.М.

Разрешая возникший спор и отказывая Стецко С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, а также периода работы истца у ответчика, а также, что ответчиком доказано наличие договорных отношений что между Стецко С.В. и ИП Залевским В.М. и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил договор подряда в части оплаты труда ответчика.

При этом, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение в суд, исходя из объяснений истца о периоде его работы у ИП Залевского В. М. с 10 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 15 июля 2016 года по 16 апреля 2017 года, в то время как с исковым заявлением в суд Стецко С.В. обратился 14 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на взаимоисключающие выводы о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, применяемого для разрешения индивидуального трудового спора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, учел дату обращения истца в суд, пришел к выводу о том, что истец пропустил годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 15 июля 2016 года по 02 октября 2016 года.

Установив, что истцу не выплачена заработная плата в вышеуказанный период, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу об исчислении заработка из минимального размера оплаты труда в Свердловской области - 8 862 руб. и пришла к выводу, что задолженность по заработной плате составляет 57 603 руб. за период с 03 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года. Далее суд приходит к выводу о сумме задолженности по зарплате в размере 8 911 руб, посчитав, что истцу ранее выплачено 48 692 руб. (57 603 - 48 692).

Однако, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых был сделан вывод суда апелляционной инстанции о выплате истцу 48 692 руб. в счет погашения задолженности по зарплате за период с 03 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года, из объяснений истца следует, что данные суммы ему были выплачены за период с 10 июля 2015 года по 02 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере задолженности по заработной плате, не выяснив размер заработка, начиная с 10 июля 2015 года, а также период, с которого формировался долг по зарплате, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, договор подряда в письменном виде в материалы дела не представлен. При рассмотрении дела суд не определил, что в основании своих требований истец заявляет об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, не определилхарактер спорного правоотношения, оставил без внимания объяснения истца о намерении установить факт трудовых отношений с ответчиком.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм апелляционной инстанцией не были устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи