Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1581/2020[88-4415/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1831/2019 по иску Администрации города Магнитогорска к Сапожниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Администрации города Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2019, УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Сапожниковой Т.В. (далее также ответчик) о взыскании 14 618 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 052-15 от 11.06.2015 за период с 01.07.2018 по 05.12.2018, 7 289 руб. 79 коп. неустойки за период 01.08.2015 по 05.12.2018.

В обоснование иска Администрация указала на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность, арендодателем произведено начисление договорной неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.05.2019 исковые требования администрации г. Магнитогорска удовлетворены частично, с Сапожниковой Т.В. взыскана задолженность по договору аренды N 052-15 от 11.06.2015 за период с 01.07.2018 по 05.12.2018 в сумме 14 618 руб. 49 коп, пени за период с 01.08.2018 по 05.12.2018 в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2019 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сапожниковой Т.В. и Администрацией 11.06.2015 заключен договор N 052-15 аренды нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок с 15.06.2015 по 14.06.2020, который зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок и сроки оплаты установлен в пунктах 4.1-4.4 договора. Арендная плата по договору составляет 2 850 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость, арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения денежных средств единовременным платежом до 1 числа месяца, за текущий период (месяц) оплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено о том, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с рассматриваемым иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 606, 609, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорной обязанности, установилразмер задолженности Сапожниковой Т.В. за период с 01.07.2018 по 05.12.2018 14 618 руб. 49 коп, в связи с чем взыскал основной долг в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период 01.08.2015 по 05.12.2018 в сумме 7 289 руб. 79 коп, суд, признав обоснованность ее начисления в связи с нарушением обязательств, установилналичие основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал неустойку за период с 01.08.2018 по 05.12.2018 в размере.

Не согласившись с выводами мирового судьи в части определения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в связи незаконностью снижения размера неустойки, в том числе по причине незаконного уменьшения судом периода ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам жалобы, признал выводы мирового судьи о наличии о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из обжалуемого решения мирового судьи следует, что период, за который произведено взыскание неустойки, определен судьей с 01.08.2018 по 05.12.2018, в то время как истцом предъявлено требование о неустойке за период с 01.08.2015 по 05.12.2018. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не отразил выводы по результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной инстанции довода о неправомерном уменьшении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, пришел к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей неустойки в сумме 1 000 руб, указав при этом период ее взыскания с 01.08.2015 по 05.12.2018, что не соответствует содержанию обжалуемого решения. Определения об исправлении мировым судьей описки в периоде просрочки в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями в абзаце 1 пункта 16, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалы дела не содержат.

Таким образом, соответствующий довод жалобы истца судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, выводы по результатам его рассмотрения в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению к спорным правоотношениям).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы мог быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки, не проверил соответствие размера взысканной неустойки в сумме 1 000 руб. требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2019 на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья