Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1582/2020[88-3529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-258/2019 по иску Иванова Виктора Рудольфовича к Бажиной Олесе Вячеславовне, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бажиной Олеси Вячеславовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Р. обратился с иском к Бажиной О.В, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 14 апреля 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля "Nissan Tiida" Бажиной О.В. требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения его автомобилю "Chevrolet Niva". Риск гражданской ответственности причинителя вреда в установленном порядке не застрахован, риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2019 года исковые требования Иванова В.Р. удовлетворены частично, с Бажиной О.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 111365 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, представителя - 10000 рублей, нотариальных услуг - 1500 рублей, государственной пошлины - 3427 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что размер ущерба определен без учета ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что Иванов В.Р, Бажина О.В, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 апреля 2018 года в районе д.27 по пр.Конституции в г.Кургане с участием автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Иванова В.Р. и автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бажиной О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Chevrolet Niva" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "Nissan Tiida" - не застрахован.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N01.02.18-529 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Niva" без учета износа составила 111365 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое событие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Nissan Tiida" Бажиной О.В. требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку вины в действиях водителя Иванова В.Р. не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Бажиной О.В. о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ссылка на то, что Иванов В.Р. превысил скоростной режим, состоятельными быть признаны не могут.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд не усмотрел в действиях Иванова В.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Данные вывод суда подтверждается заключением эксперта ИП Лебедева М.Ю. N63-19 от 14 июня 2019 года, согласно выводам которого, даже при соблюдении Ивановым В.Р. скоростного режима (40 км/ч) он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Бажиной О.В.

По сути, доводы кассационной жалобы Бажиной О.В. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажиной Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи