Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1622/2020[88-3534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-139/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Махновецкой Зинаиде Николаевны о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Махновецкой Зинаиды Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Махновецкой З.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации с учетом уточнения в сумме 147759 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4155 рублей 18 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2015 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Рено" Махновецкой З.Н. причинены технические повреждения автомобилю "Скания G400", застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Признав заявленное событие страховым случаем выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 539965 рублей. Риск гражданской ответственности Махновецкой З.Н. на момент происшествия был застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания G400" с учетом износа составила 293700 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения 400000 рублей и установленной заключением судебной экспертизы ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" величиной ущерба - 441459 рублей.

Судебная коллегия установила, что Махновецкая З.Н, представители ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2015 года на 190 км автодороги "Иртыш" Мишкинского района Курганской области по вине водителя автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, Махновецкой З.Н. причинены технические повреждения застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии 4000 N0568267 автомобилю "Скания G400", государственный регистрационный знак N под управлением Моисеева Е.В.

30 июля 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании выставленного ООО "Титансервис" счета произвело выплату страхового возмещения в сумме 539965 рублей.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которым по требованию ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 276062 рублей 50 копеек. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 17637 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания G400" определена в размере 441459 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 147759 рублей (441459 рублей - 293700 рублей).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Махновецкой З.Н. о том, что поскольку риск ее гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и установленной заключением судебной экспертизы величиной ущерба - 441459 рублей, то есть 41459 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Так, в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П и ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махновецкой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи