Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1669/2020[88-3602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1208/2019 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными решений учреждения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "СШ N 31") о признании незаконными действия МБОУ "СШ N 31" в связи с уменьшением ее учебной нагрузки по должности педагога дополнительного образования в 2018 - 2019 учебном году; о признании незаконным и отмене приказа N 299-к от 20 сентября 2018 года в части установления ей на 2018-2019 учебный год учебной нагрузки в размере 2 часов в неделю по должности педагога дополнительного образования; о возложении обязанности на МБОУ "СШ N 31" установить ей на 2018-2019 учебный год учебную нагрузку по должности педагога дополнительного образования в объеме 4 часов в неделю, с даты принятия решения судом; признать незаконными действия МБОУ "СШ N 31" по не предложению ей на 2018-2019 учебный год другой работы, в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением (уменьшением) размера ее нагрузки по должности педагога дополнительного образования; о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы на момент принятия решения судом, за период с 20 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года составляющую 1 578, 5 рублей, индексацию за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 3, 47 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 56, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 1996 года работает в МБОУ "СШ N 31" учителем. Приказом ответчика N 299-к от 20 сентября 2018 года ей была закреплена учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год по должности педагога дополнительного образования в размере 2 часов в неделю. Считает приказ в данной части незаконным, поскольку в 2017-2018 учебном году объем учебной нагрузки по указанной должности составлял 4 часа в неделю, законные основания для уменьшения учебной нагрузки отсутствовали. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Васильева В.Г, представитель ответчика МБОУ "СШ N31" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3).

В соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к указанному Приказу Минобрнауки России, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 года N 1601 (далее - Порядок N 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка N 1601).

Согласно пункту 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно пункту 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1996 года Васильева В.Г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "СШ N 31", с 01 сентября 2013 года - в должностях учителя химии и педагога дополнительного образования (ПДО).

В соответствии с приказом N 303-к от 03 октября 2017 года "О закреплении нагрузки на 2017-2018 учебный год" с 03 октября 2017 года истцу была установлена учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора: 13 часов в неделю (0, 72 ставки) по химии и 4 часа в неделю (0, 22 ставки) ПДО. Таким образом, учебная нагрузка истца составляла 17 часов в неделю.

В соответствии с уведомлением N 114 от 24 мая 2018 года ответчик уведомил истца о сохранении учебной нагрузки в 2018-2019 учебном году. Указано, что с 01 сентября 2018 года она будет работать учителем химии с учебной нагрузкой 14 часов в неделю, с добавлением нагрузки ПДО до общей учебной нагрузки, имеющейся у нее в 2017-2018 учебном году.

Согласно приказу N 299-к от 20 сентября 2018 года "О закреплении нагрузки на 2018-2019 учебный год" с 20 сентября 2018 года истцу была установлена учебная нагрузка 15 часов в неделю по химии; 2 часа (0, 11 ставки) в неделю ПДО. Распределение педагогической учебной нагрузки было согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. к МБОУ "СШ N 31" о признании действий администрации об уменьшении учебной нагрузки по должности педагога дополнительного образования на 2018-2019 учебный год незаконными, признании незаконным приказа и отмене его в части, признании действий по не предложению другой работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации, индексации и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что объем учебной нагрузки в соответствии с приказом N 299-к от 20 сентября 2018 года истцу уменьшен не был и составил 17 часов в неделю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию истца с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи