Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1696/2020[88-5155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-308/2019 по иску Асхабутдинова Руслана Викторовича к Карповой Галине Прокопьевне, Поповцевой Екатерине Васильевне, Гисс Светлане Викторовне, Варламовой Галине Михайловне о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Карповой Галины Прокопьевны, Варламовой Галины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора седьмого отдела(кассационного)управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асхабутдинов Р.В, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Карповой Г.П, Поповцевой Е.В, Гисс С.В, Варламовой Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделок по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовании у Варламовой Г.М. указанной квартиры, мотивируя тем, что в момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", заключенный 17 октября 2017 года между Асхабутдиновым Р.В. и Карповой Г.П. признан недействительным. Указанная квартира истребована у Варламовой Г.М. и возвращена в собственность истца.

В кассационных жалобах Карпова Г.П, Варламова Г.М. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2017 года между Асхабутдиновым Р.В. и Карповой Г.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 55, 3 кв.м.

20 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Карповой Г.П. и Поповцевой Е.В.

05 июля 2018 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Поповцевой Е.В. и Гисс С.В.

29 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры между Гисс С.В. и Варламовой Г.М. Регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", приостановлена в связи с принятием мер по обеспечению иска.

Согласно заключению комиссии экспертов N127 от 11 июня 2019 года (первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) в юридически значимый период времени (при оформлении договора купли-продажи от 17 октября 2017 года) у Асхабутдинова Р.В. имелось "данные изъяты" При заключении договора купли-продажи от 17 октября 2017 года Асхабутдинов Р.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Асхабутдинов Р.В. на момент заключения договора купли-продажи с Карповой Г.П. от 17 октября 2017 года не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемый договор заключен истцом с пороком воли и является недействительным, а поскольку объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, истребовал спорный объект недвижимости у Варламовой Г.М.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, в момент заключения договора купли-продажи от 17 октября 2017 года Асхабутдинов Р.В. страдал "данные изъяты" степень имевшихся у Асхабутдинова Р.В. "данные изъяты" в юридически значимый период была значительной и его способность к свободному волеизъявлению была грубо нарушена, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного установление судами того обстоятельства, что Асхабутдинов Р.В. в момент совершения сделки- договора купли-продажи от 17 октября 2017 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о недействительности договора и о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли, ввиду чего выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом дана неверная оценка проведенной судебно-психиатрической экспертизе, показаниям свидетелей, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, необоснованно не принято во внимание фактическое поведение истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие Варламовой Г.М. в своей кассационной жалобе с выводами суда об истребовании из ее владения спорной квартиры также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых актов.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2104-О и др.).

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карповой Галины Прокопьевны, Варламовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи