Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1700/2020[88-6501/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-437/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пашину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, по кассационной жалобе Пашина Олега Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Пашину О.А, просило взыскать задолженность по договору в размере 63197, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2013 года между Пашиным О.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты", согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 50000 рублей, выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 36 % годовых, Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, судебный приказ о взыскании долга на основании его возражений отменен, в связи с чем кредитор обратился в суд в порядке искового производства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января, вынесенным в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, с Пашина О.А. в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 63197, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095, 93 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашин О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2013 года между Пашиным О.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты", согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 50000 рублей, выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 36% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме: установилответчику лимит в размере 50000 рублей и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчиком условия договора в виде обязанности по возврату кредита, оплате процентов не были исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность ответчика по договору от 04 марта 2013 года составила 63197, 53 рублей, в том числе основной долг в размере 58003, 47 рублей, проценты в размере 1744, 56 рублей, комиссия за участие в программе страхования в размере 449, 50 рублей, плата за пропуск платежа в размере 3000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в силу чего частично удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пашина О.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в адрес Пашина О.А. при рассмотрении дела направлялись судебные извещения о подготовке дела к рассмотрению и о судебном заседании по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, соответственно, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Пашина О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашина Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья