Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1724/2020[88-4187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2019 по иску Ушакова Евгения Анатольевича к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Уральская футбольная академия" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда, по кассационной жалобе Ушакова Евгения Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - ГАУ Свердловской области "Уральская футбольная академия") о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм ежемесячной премии за период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года по 14976 руб. в месяц, о возложении обязанности на ответчика выплатить премию за второй квартал 2018 года в сумме 14976 руб, недоплаченную премию ко дню физкультурника в сумме 14976 руб, премию по итогам работы за 2018 год в сумме 14976 руб, проценты за задержку невыплаченных сумм за период с 20 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 10 063 руб, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Ушаков Е.А. указал, что он в период с 03 апреля 2018 года по 23 ноября 2018 года в соответствии с трудовым договором работал юрисконсультом второй категории. По условиям трудового договора заработная плата установлена в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с утвержденными в учреждении локально-нормативными актами. Свои обязанности по оплате труда в полном объеме работодатель не исполнял, неоднократно лишая истца на ежемесячные выплаты за качество выполненных работ, премии по итогам работы за второй квартал 2018 и по итогам работы 2018 года. Ссылался на то, что в соответствии с локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда в учреждении, спорные выплаты являются стимулирующими, входят в систему оплаты труда. Действия ответчика носят дискриминационный характер.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ушакову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального закона.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика ГАУ Свердловской области "Уральская футбольная академия", изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03 апреля 2018 года на основании трудового договора истец Ушаков Е.А. работал в должности юрисконсульта. По условиям трудового договора работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме 29 952 руб. в месяц, выплат компенсационного характера.

Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что работнику в целях поощрения за выполненную работу могут быть установлены выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц, квартал, год (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно соответственно).

Ежемесячная выплата за качество выполняемых работ начисляется и выплачивается при условии отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и выполнения критериев оценки качества выполняемых работ исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда либо по решению руководителя учреждения. В качестве критериев оценки указано на владение специализированными информационными программами, использование информационных систем, ведение договорной работы, правовую реализацию и ведение учета обязательства учреждения. Индикаторами показателя критерия указаны: свободное владение всеми необходимыми программными продуктами и их оптимальное использование в работе; надлежащее ведение договорной работы; своевременное и надлежащее размещение документов в ЕИС; своевременное ведение учета обязательств по установленным регламентам и положениям учреждения.

Выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год производятся с учетом личного вклада работника учреждения в результаты деятельности учреждения. В качестве наименования критерия оценки указано на успешное и добросовестное исполнение профессиональной деятельности, качественное юридическое сопровождение документации учреждения, подготовку и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности учреждения. Показателями критерия являются отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний, нарушений законодательства о закупках, надлежащее ведение договорной и претензионно-исковой работы.

При определении размера премии работнику основаниями для невыплаты премии за качество выполняемых работ и по итогам работы за месяц, квартал, год или установления пониженного ее размера являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства или положений должностного регламента, некачественное их выполнение без уважительных причин; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей; недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности; нарушение трудовой дисциплины, в том числе не повлекшие привлечения к дисциплинарной ответственности (раздел 4 "Оплата труда").

Порядок оплаты труда в учреждении регулируется также локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка от 25 декабря 2017 года и Положением об оплате труда работников от 29 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями раздела "Поощрения за труд" Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена возможность поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде, в т.ч. в виде выдачи премии в размере, установленном Положением об оплате труда.

Стимулирование работников учреждения производится в целях повышения их мотивации в профессиональном и компетентном исполнении должностных обязанностей, повышения эффективности и результативности их деятельности (пункт 8 Положения); премиальные выплаты осуществляются при выполнении показателей премирования, исключительно при наличии экономии фонда оплаты труда и размер таких выплат также напрямую связан с имеющейся экономией фонда оплаты труда (пункт 11 Положения).

В период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года истцу были выплачены премия по итогам работы за второй квартал 2018 года в сумме 14239 руб, что составляет 50% должностного оклада и премия в связи с празднованием Дня физкультурника в сумме 14976 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных премий за период с 01 мая 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере по 14976 в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами локальных нормативных актов работодателя исходил из того, что указанные премии являются поощрением, не носят обязательного характера, и пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих выплат для истца производится на усмотрение руководства ответчика.

Отказывая во взыскании премии, причитающейся в честь профессионального праздника, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу выплачена премия в размере 50% должностного оклада, в материалы дела не представлено доказательств того, что данная премия должна была быть выплачена истцу в ином размере.

Установив, что 23 ноября 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, руководствуясь пунктом 26 Положения о стимулирующих выплатах работникам учреждения, согласно которому премии уволенным работникам не начисляются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта дискриминации в отношении истца в сфере оплаты труда и оснований для выплаты премии по итогам работы за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Пунктом 21 Положения о стимулирующих выплатах работникам ГАУ Свердловской области "Уральская футбольная академия" предусмотрено, что в целях социальной защищенности работников учреждения и поощрения их за достигнутые успехи применяется премирование работников учреждений по итогам работы за месяц, квартал, год.

Премирование по итогам работы входит в систему оплаты труда и осуществляется с начислением районного коэффициента (пункт 24 Положения).

Работникам, вновь поступившим на работу, премия выплачивается за фактически отработанное время (пункт 25 Положения).

В случае увольнения работника премии за месяц, квартал, полугодие и год уволенным работникам не начисляются (пункт 26 Положения).

С учетом приведенных норм материального права и локального нормативного акта учреждения юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судами следующих обстоятельств: соответствие пункта 26 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам года.

Однако, суды приведенные нормы материального права во внимание не приняли, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, а также от вновь принимаемых работников, указанных в пункте 25 Положения является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Суды не учли, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истца, отработавшего практически полный год допущена дискриминация в сфере оплаты труда, они поставлены в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция о том, что спорные стимулирующие выплаты не входят в систему оплаты труда противоречит пункту 24 Положения о стимулирующих выплатах.

Отказывая во взыскании ежемесячной премии и премии в связи с празднованием Дня физкультурника в размере оклада, суды не учли положения локальных нормативных актов о том, что стимулирующие выплаты к окладу устанавливаются для всех категорий работников учреждения, а также не выяснили вопрос о том имело ли место со стороны истца нарушение дисциплины труда либо упущения в работе в учетный период, причины, по которым истцу полагалась премия в пониженном размере, не исследовался вопрос о том, в каком размере выплачивались премии остальным работникам.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи