Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1735/2020[88-3656/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-9/2019 по иску Жучковой Аллы Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по поданной 09 января 2020 года кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Челябинска и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2019 года, установил:

Жучкова А.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3386 рублей 28 копеек, неустойки за период с 07 декабря 2015 года по 05 декабря 2018 года - 38489 рублей 70 копеек, а с 06 декабря 2018 года - по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, судебных расходов - 13000 рублей, указав в обоснование требований, что 11 ноября 2015 года в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-2113" Власовой Е.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения ее автомобилю "Ниссан Кашкай". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", последнее, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения двумя платежами (26 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года) в общем размере 21300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику ООО "Страховая выплата", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19367 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5319 рублей 21 копеек. Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Челябинска от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2019 года, исковые требования Жучковой А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 3386 рулей 28 копеек, неустойка за период с 07 декабря 2015 года по 25 февраля 2019 года - 3500 рублей, расходы по оценке ущерба - 4800 рублей, оплате услуг представителя - 3000 рублей, компенсация морального вреда -300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, штраф - 1693 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судами установлено, что 11 ноября 2015 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2113", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Власовой Е.Ю, причинены технические повреждения автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Жучковой А.А.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО "ВСК", куда Жучкова А.А. 11 ноября 2015 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков, которым в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 25 ноября 2015 года произведена страховая выплата в размере 5600 рублей. 23 ноября 2015 года страховщиком произведен повторный осмотр автомобиля и 15 декабря 2015 года произведена доплата в размере 15700 рублей.

29 ноября 2018 года в адрес страховщика Жучковой А.А. подана претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Страховая выплата" N23-11-9/15 от 07 декабря 2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 19367 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5319 рублей 21 копеек.

Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что заключение ООО "Страховая выплата" отражает реальную стоимость расходов истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

О нарушенном праве в части недоплаты страхового возмещения Жучкова А.А. узнала 15 декабря 2015 года, с настоящим иском обратилась в суд 05 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, а также о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевшая представила страховщику автомобиль для осмотра, а также все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, соответственно, страховщик имел возможность определить размер страхового возмещения. Доказательств того, что действия истца препятствовали страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика, размер и срок нарушения им обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, степень выполнения обязательства должником, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 3500 рублей. Оснований не согласиться с указанным размером не усматривается.

В целом доводы автора кассационной жалобы воспроизводят его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Челябинска и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова