Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1741/2020[88-3910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2019 по иску Ахатовой Татьяны Борисовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"- Бородину А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Ахатовой Т.Б.- Пономарева К.В, судебная коллегия, установила:

Ахатова Т.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 109 240, 40 руб, неустойки в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2016 года по адресу: "данные изъяты" 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Луидор, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Эффективная система здравоохранения", под управлением Журавлева А.В, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, допустившего наезд на препятствие, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру указанного автомобиля причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине получения травмы на рабочем месте.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года исковые требования Ахатовой Т.Б. удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 250 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 894 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", изменено, определен размер штрафа в сумме 50 125 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, и у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Травмы были получены истцом при исполнении трудовых обязанностей у работодателя при использовании автомобиля, предоставленного работодателем, что подтверждается кодом "04" в листке нетрудоспособности. Рассматриваемое событие является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и по данному виду страхования истцу выплачено страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года водитель ООО "Эффективная система здравоохранения" Журавлев А.В, управляя автомобилем Луидор-2250В0, государственный номер "данные изъяты", двигаясь по ш. Космонавтов со стороны ул. Вавилова в направлении ул. Плеханова г. Перми у дома N 65 по ш.Космонавтов, допустил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ахатовой Т.Б. был причинен вред здоровью.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, Журавлев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Луидор-2250В0, государственный номер "данные изъяты", является ООО "Эффективная система здравоохранения".

Журавлев А.В. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО "Эффективная система здравоохранения", а Ахатова Т.Б. исполняла трудовые обязанности в ГБУЗ ПК "ПССМП".

Риск гражданской ответственности Журавлева А.В. при управлении транспортным средством Луидор-2250В0 государственный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27 февраля 2017 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16 марта 2017 года ущерб, причиненный в результате полученных телесных повреждений, в данном случае должен возмещаться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", СПАО "РЕСО-Гарантия" не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 25 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно акту N 07 о несчастном случае на производстве от 16 июня 2016 года проведено расследование несчастного случая, причиненного Ахатовой Т.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2016 года, по результатам которого комиссия квалифицировала несчастный случай с Ахатовой Т.Б. как несчастный случай на производстве, регистрация и учет данного несчастного случая произведена ГБУЗ ПК "Пермская городская станция скорой медицинской помощи".

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, причиненного Ахатовой Т.Б, Фахрутдиновой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2016 года, несчастный случай, произошедший с Ахатовой Т.Б, квалифицирован как несчастный случай на производстве, регистрация и учет данного несчастного случая произведена ГБУЗ ПК "Пермская городская станция скорой медицинской помощи".

Как следует из заключения ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 июня 2016 года факт повреждения здоровья Ахатовой Т.Б. вследствие несчастного случая на производстве квалифицируется как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как при исполнении обязанностей по трудовому договору в течение рабочего времени Ахатова Т.Б. получила травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 июля 2016 года у Ахатовой Т.Б. согласно медицинских документов имелся ушиб мягких тканей головы, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с полученной травмой Ахатова Т.Б. находилась на амбулаторном лечении с 11 июня 2016 года по 12 июля 2016 года.

Ахатовой Т.Б. были приобретены данные медикаменты, кроме того оплачены медицинские услуги приобретены медикаменты, корсет на общую сумму 8990 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ахатовой Т.Б. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты вследствие причинения вреда ее здоровью, а также неустойки, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что судом произведен неверный расчет размера штрафа от страховой суммы 500000 руб, а не от подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 100250 руб, в нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи