Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1750/2020[88-4408/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1863/2019 по иску Перепелициной Натальи Александровны к Царик Петру Павловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Перепелициной Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени от 03.07.2019, апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 30.09.2019, УСТАНОВИЛ:

Перепелицина Н.А. (далее также истец) обратилась к мировому судье с иском к Царик П.П. (далее также ответчик) о возмещении 22 200 руб. ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки период с 30.10.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Данный жилой дом находится в управлении ТСН "Мой дом". 21.09.2018 произошло затопление квартиры истца из расположенной сверху квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Царик П.П, в результате которого залито помещение кухни, произошло обрушение штукатурного слоя потолка на кухне. Точную причину затопления установить не удалось по причине не предоставления ответчиком доступа в квартиру. Вероятной причиной затопления стал незакрытый либо сорванный кран в кухне квартиры "данные изъяты", поскольку общедомовые стояки находятся в удовлетворительном состоянии. По заключению проведенной по инициативе истца экспертизы размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 22 200 руб. Истцом оплачена стоимость экспертизы 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени от 03.07.2019 в удовлетворении требований Перепелициной Н.А. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Тюмени от 30.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перепелицина Н.А. просит отменить судебные постановления, назначить повторную или дополнительную экспертизу, принять новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истец ссылается на то, что 21.09.2018 около 23 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца из квартиры N "данные изъяты", расположенной этажом выше.

Согласно представленному истцом акту осмотра квартиры N "данные изъяты" от 24.09.2018 следует, что 21.09.2018 около 23 часов 30 минут произошло обрушение штукатурного слоя, за неделю до этого Перепелициной Н.А. обнаружены следы воды на полу в кухне под местом обрушения потолка. Отслоение штукатурного слоя площадью 2, 5 х 1, 5 в районе крана в кухне. Причина указанных недостатков - возможное подтопление потолка через плиту перекрытия с верхнего этажа кв. "данные изъяты"

Заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 04.10.2018 определена рыночная стоимость возмещения убытков от залива квартиры N "данные изъяты", которая составила 22 200 руб. Истцом оплачены услуги по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В процессе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта N RU-00144 от 26.04.2019 следует, что следов подтопления кухни в квартире N "данные изъяты" не имеется. Обрушение штукатурного слоя стало возможным ввиду некачественного выполнения отделочных работ.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение штукатурного слоя потолка на кухне в квартире N "данные изъяты", произошло именно вследствие противоправных действий ответчика Царика П.П. в результате затопления из его квартиры N "данные изъяты", факт затопления в ходе рассмотрения дела не установлен.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права в связи с поступлением судьям телефонных звонков в ходе судебных заседаний, что могло повлиять на их объективность и беспристрастность, отклоняется как предположительный, не свидетельствует о несоблюдении судами порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции и судебной коллегией суда апелляционной инстанции истец право на заявление отводов не реализовал (статьи 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии истца с порядком и результатами экспертного исследования, выводами экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00144 от 30.04.2019, сомнении в квалификации эксперта, наличии опечаток и ошибок в экспертном заключении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исходя из своих полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и отклонил доводы истца со ссылкой на их несостоятельность. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он, с учетом допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании, счел указанное заключение надлежащим. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Указанные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Поскольку суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено приобщенное заключение специалистов N 2076 от 23.07.2019, а также не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции свидетельствующими о нарушении процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района города Тюмени от 03.07.2019, апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелициной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья