Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1754/2020[88-3574/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гордаш Людмилы Аркадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" к Гордаш Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, с Гордаш Людмилы Аркадьевны в пользу ООО "Управляющая компания "На Полевой" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 85 548, 20 руб, а также судебные издержки, всего 88 314, 20 руб.

В кассационной жалобе Гордаш Л.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что оплата за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиком не вносилась. Выражает несогласие со взыскиваемой суммой. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судсчитает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Гордаш Л.А.

ООО "Управляющая компания "На Полевой" на основании договора управления предоставляются услуги по вывозу бытовых отходов, по содержанию общего имущества, придомовой территории, лифтового хозяйства, по текущему обслуживанию коммуникаций, технических устройств и помещений, по горячему водоснабжению, центральному отоплению, капитальному ремонту, по электроэнергии мест общего пользования.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате недоплаты ответчиком за потребленную электроэнергию за период с 2012 года по 2017 год в размере 69 310, 98 руб, а так же неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года в размере 39 494, 22 руб.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения, в спорной квартире обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса исполняла не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаш Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья: