Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1777/2020[88-3926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-571/2019 по иску Вольникова Сергея Михайловича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, о возложении обязанности по выплате единовременного пособия, ежемесячной компенсации, доначислении пенсии, по кассационной жалобе Вольникова Сергея Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Вольников С.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать заключение военно - врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; возложить на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" обязать провести повторную военно-врачебную экспертизу; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность по выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и ежемесячной компенсации, исчисляемой исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для начисления пенсий, с применением в отношении установления второй группы инвалидности коэффициента 0, 5; обязанность по проведению доначисления с момента выхода на пенсию до момента рассмотрения дела судом, а также возложить обязанность последующего начисления и выплате пенсии, с учетом увеличения ее размера на 250% по основаниям пункта "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с 17 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 августа 1992 года по 11 мая 2003 года и с 04 сентября 2003 по сентябрь 2012 года проходил службу в различных структурных подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, с сентября 2012 года по 23 июня 2014 года проходил службу в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" в должности начальника оружейной мастерской. В период прохождения службы в органах внутренних дел истец неоднократно исполнял служебные обязанности в особых условиях несения службы на территории Северо- Кавказского региона: с 09 марта 1996 года по 26 апреля 1996 года, с 12 февраля 2000 года по 12 мая 2000 года, с 15 мая 2001 года по 13 августа 2001 года, с 05 февраля 2002 года по 05 августа 2002 года, с 01 ноября 2002 года по 11 мая 2003 года, с 23 марта 2006 года по 20 июня 2006 года, в 2008 году, в 2009 и 2011 годы. При исполнении служебных обязанностей истцом получены ряд заболеваний, приведших к существенному ухудшению состояния его здоровья, установлению ему 2 группы инвалидности. С 01 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года она находился на стационарном и амбулаторном лечении в неврологическом отделении госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области". В связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью продолжения службы, 06 июня 2014 года направил в адрес работодателя рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 23 июня 2014 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

По результатам проведенной военно-врачебной экспертизы, оформленной заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена категория годности - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4 Указанное заключение ВВК было отменено заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа причинно-следственной связи военных травм и травм, полученных при исполнении им служебных обязанностей с заболеваниями органов зрения, возникшими ввиду полученных военных травм, которые стали основанием для установления инвалидности 2 группы. Помимо этого, выводы заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ о возможности прохождения им службы в органах внутренних дел в должности начальника оружейной мастерской не основаны на специальной оценки условий труда, а также возможности исполнения служебных обязанностей по должности, ввиду наличия у него такого рода заболевания. Считает, что при составлении заключения военно-врачебной комиссией не учтены положения пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Определением суда от 01 марта 2019 года производство по делу в части возложения на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" обязанности по проведению повторной военно-врачебной экспертизы прекращено в связи с отказом Вольникова С.М. от иска в указанной части.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2019 года иск Вольникова С.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вольникова С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 20202 года, Вольников С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 августа 1992 года по 23 июня 2014 года истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник оружейной мастерской в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области".

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июня 2014 года N158-лс Вольников С.М. уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... ".

При увольнении истец от прохождения ВВК отказался, выразив желание пройти ВВК в течение года с момента увольнения.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Вольников С.М. 31 марта 2014 года направляясь на службу, при выходе из подъезда своего дома поскользнулся и упал, ударившись головой о ступеньки крыльца. С 01 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года Вольников С.М. находился на лечении в травматологическом отделении госпиталя с диагнозом " "данные изъяты"". С 14 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года находился в неврологическом отделении госпиталя с диагнозом "данные изъяты". Результатами служебной проверки установлено, что травма получена Вольниковым С.М. при исполнении служебных обязанностей.

По результатам военно-врачебной экспертизы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по диагнозу: "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы. "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

Поздний восстановительный период "данные изъяты". "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

На основании статей 23-6, 24-в, 25-в, 59-в, 66-г, 65-г, 80-в графы III приказа МВД от 14 июля 2010 года N 523, "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних степень ограничения 4. Годен к службе в должности начальника оружейной мастерской на момент увольнения 23 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 347 приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (по вновь открывшимся обстоятельствам) причинная связь заболеваний Вольникова С.М. была определена заключением ВВК от 22 декабря 2017 года N 7048, согласно которому у истца установлены: "данные изъяты" заболевание получено в период военной службы. "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. "данные изъяты"

Военная травма (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

На основании статей 23-6, 24-в, 25-в, 59-в, 66-г, 65-в, 80-в графы III Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Годен к службе в должности начальника оружейной мастерской на момент увольнения 23 июня 2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая положения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, а также утвержденное постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 Положение о Военно-врачебной экспертизе, суд пришел к выводу о том, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о медицинском освидетельствовании, заключение принято комиссионно, объективно, основано на медицинских документах заявителя и исследовании его состояния здоровья на момент его увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными вышеуказанные выводы, дополнительно указал, что определение причинной связи заболеваний истца с прохождением службы в органах внутренних дел, категории годности Вольникова С.М. к прохождению службы в органах внутренних дел принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вольникова С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении порядка проведения военно - врачебной комиссии в форме заочного освидетельствования, об отсутствии в оспариваемом заключении выводов о причинно-следственной связи полученных истцом увечий и его участием в контртеррористических операциях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вольников С.М. не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность оспариваемого им заключения (иное заключение военно-врачебной комиссии о получении увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с часть 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что Вольников С.М. на момент увольнения со службы мог продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, относящихся к 4 группе предназначения или продолжить службу в должности начальника оружейной мастерской, правовых оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по выплате Вольникову С.М. единовременного пособия и ежемесячной компенсации не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца факт получения последним пенсии с увеличением за вторую группу инвалидности вследствие военной травмы (250 % от расчетного размера пенсии) установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно справки ГУ МВД по Свердловской области от 17 июля 2019 года и сведений об изменении размера пенсии (л.д.18, 19 т.3).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления пенсии соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи