Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1789/2020[88-3741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Протозановой С.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2019 по иску Первухина Дениса Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, объяснения представителя САО "ВСК" и Скутиной ОГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первухин Д.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 246 100 руб, расходов по оценке в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2018 года у дома N 62 по улице Турбинной в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бальцер Д.И, управляя автомобилем ГАЗ-33022-0000350, произвел столкновение с автомобилем "Инфинити", под управлением Первухина Д.Ю, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ООО КБ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" с учетом износа составила 246 100 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года иск Первухина Д.Ю. удовлетворен частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 243 481 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 945 руб, в удовлетворении остальной части иска Первухина Д.Ю. отказано; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 898 руб. 72 коп.; с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертная служба комплексной помощи" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 318 руб.; с Первухина Д.Ю. в пользу ООО "Экспертная служба комплексной помощи" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 июня 2018 года по вине водителя Бальцер Д.И, управлявшего автомобилем "ГАЗ-33022-0000350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Первухину Д.Ю. автомобилю "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

03 июля 2018 года Первухин Д.Ю. обратился в САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем "Инфинити", с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05 июля 2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

18 июля 2018 года САО "ВСК" в адрес Первухина Д.Ю. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля "Инфинити" обстоятельствам заявленного события.

Согласно заключению ООО "Миллер и Партнеры" N09-08/18 от 09 августа 2018 года, составленному по инициативе страховщика, весь комплекс повреждений автомобилей "ГАЗ-33022-0000350" и "Инфинити", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года.

25 июля 2018 года Первухин Д.Ю. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО КБ "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 246100 рублей.

03 августа 2018 года САО "ВСК" было отказано в удовлетворении поступившей претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения возникших противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля "Инфинити" обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭСКейП" Зыкову Д.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО КБ "Вектор" N2555-0718В от 11 июля 2018 года, повреждения, полученные автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года, с участием автомобиля "ГАЗ-33022-0000350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО КБ "Вектор" N2555-0718В от 11 июля 2018 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года.

Стоимость обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 04 октября 2017 года расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 243481 руб.

Удовлетворяя исковые требования Первухина Д.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта нарушения САО "ВСК" прав Первухина Д.Ю. на получение страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Установив, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта "данные изъяты", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что заключение судебного эксперта Зыкова Д.В. является недопустимым доказательством, являлся предметом проверки суда и обоснованно отклонен, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе САО "ВСК" на отсутствие оснований для взыскания в пользу Первухина Д.Ю. штрафа и компенсации морального вреда, является несостоятельным, так как суд, установив факт нарушения САО "ВСК" прав Первухина Д.Ю. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции, не разрешилходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Размер штрафа определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки и снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение САО "ВСК" в кассационной жалобе о завышенных суммах, взысканных в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может быть принято во внимание, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности дела, времени, затраченного представителем истца, количества судебных заседаний, факт несения истцом таких расходов является подтвержденным.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи