Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1795/2020[88-3739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-770/2019 по иску Чахчаховой Анны Лукичны, Караджаевй Оромсимы Сраповны, Лямбрянова Владимира Федоровича к Акционерной компании с наименованием "Эллинэйр Акционерная Авиационная Компания" с отличительным наименованием "Эллинэйр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерной компании с наименованием "Эллинэйр Акционерная Авиационная Компания" с отличительным наименованием "Эллинэйр" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, судебная коллегия, установила:

Чахчахова А.Л, Караджаева О.С, Ламбрянов В.Ф. обратились с иском к Представительству Акционерной Компании с наименованием "Эллинэйр Акционерная Авиационная Компания" с отличительным наименованием "Эллинэйр" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 602, 50 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2018 года в 22 часа 15 минут истцы должны были совершить перелет авиакомпанией "Эллинэйр" из г. Салоники в г. Екатеринбург, прибыть 22 августа 2018 года в 04 часа 45 минут. Фактически перелет был совершен из г. Салоники в г. Санкт-Петербург 22 августа 2018 года в 10 часов 20 минут, затем из г. Санкт-Петербург авиакомпанией "Уральский авиалинии" в г. Екатеринбург с вылетом в 00 часов 15 минут, прибытием в 04 часа 55 минут. Задержка прибытия истцов составила 24 часа 10 минут. За просрочку доставки пассажиров в ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с длительной задержкой перелета, пожилого возраста пассажиров, возникновения страха к дополнительным перелетам, дискомфортом, стрессом, нарушением сна им причинены нравственные страдания. Предложенная ответчиком компенсация в размере 250 евро, по их мнению, не компенсирует перенесенные ими нравственные страдания.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Чахчаховой А.Л, Караджаевой О.С, Лямбрянова В.Ф. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Чахчаховой А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 602, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 801, 25 руб.; в пользу Караджаевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб, штраф в размере 602, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 801, 25 руб.; в пользу Ламбрянова В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 602, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 801, 25 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, акционерная компания с наименованием "Эллинэйр Акционерная Авиационная Компания" с отличительным наименованием "Эллинэйр" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд при вынесении решения не вправе был применять законодательство Российской Федерации, а должен был руководствоваться нормами права Греческой Республики. Считает, что в действиях авиакомпании не усматривается вины, поскольку задержка рейса произошла вследствие неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, что в силу закона является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиакомпании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы выражают несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Чахчахова А.Л, Караджаева О.С, Ламбрянов В.Ф. должны были вылететь из г. Салоники 21 августа 2018 года в 22 часа 15 минут, рейсом N EL 930, прибыть 22 августа 2018 года в 04 часа 45 минут в г. Екатеринбург. В соответствии со справкой авиакомпании "Эллинэйр" от 21 августа 2018 года рейс N EL 930 задержан. Фактическое время вылета рейса 910 Салоник-Санкт-Петербург в 10 часов 20 минут 22 августа 2018 года. Из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург истцы вылетели 23 августа 2018 года в 00 часов 15 минут авиакомпанией Уральские авиалинии, прибытие в г. Екатеринбург состоялось 23 августа 2018 года в 04 часа 55 минут.

Также установлено, что из ответа авиакомпании на претензию от 03 декабря 2018 года следует, что произошла непредвиденная замена типа воздушного судна, выполняющего рейс, на судно меньшей компоновки, в связи с чем, принесены извинения и выражена готовность выплатить компенсацию 250 евро каждому из истцов. Согласно ответу на запрос от 22 февраля 2019 года авиакомпания "Эллинэйр" сообщила, что рейс N EL 930 21 августа 2018 года по маршруту Салоники-Екатеринбург был задержан по техническим причинам из-за неисправности блока управления воздушного судна, которая заключалась в неисправности пневматической системы (поврежден патрубок), необходимой для запуска двигателей и не предусматривала эксплуатацию воздушного судна до полного устранения неисправности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 786, 792, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, при этом авиакомпания должна содержать воздушные судна в исправном состоянии, в ответе на претензии истцов указывалась иная причина, а именно: непредвиденная замена воздушного судна, выполнявшего рейс, на судно меньшей компоновки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору перевозки надлежащим образом не исполнил, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено, имеются основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что причиной задержки доставки истцов в место назначения явились не обстоятельства устранения технической неисправности на воздушном судне по маршруту "Салоники-Екатеринбург", на котором перевозка истцов не осуществлялась, а предоставление на данный маршрут воздушного судна меньшей вместимости, что нельзя признать причинами, перечисленными в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации для освобождения перевозчика от штрафа.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, а также о том, что в действиях авиакомпании не усматривается вины, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Между тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со статьей 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Вследствие вышеизложенных обстоятельств отсутствия доказательств причин смены воздушного судна на воздушное судно меньшей компоновки каких-либо оснований для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренных статьей 19 Монреальской конвенции, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании с наименованием "Эллинэйр Акционерная Авиационная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи