Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1800/2020[88-4322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, с участием прокурора Трошкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2019 по иску Уфимцевой Елены Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск - Уральский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Уфимцевой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Уфимцеву Е.Е, ее представителя Нетунаеву Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцева Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ДГБ города Каменск-Уральский") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2017 года во время операции в государственном бюджетном учреждении "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" скончался её сын "данные изъяты". Смерть мальчика произошла вследствие оказания ему ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" неквалифицированной помощи, а именно: из-за неграмотных действий фельдшера Ермиловой Л.П, которая 23 января 2012 года по результатам анализов для выяснения причин этиологии заболевания у 5-летнего ребёнка на консультацию к гепатологу в Городскую больницу N 9 в г. Екатеринбург не направила. В период с 23 января 2012 года по 14 сентября 2016 года ребёнок проходил осмотр лишь у хирурга, невролога, окулиста, ЛОРа. В рамках следственной проверки была проведена экспертиза, по выводам которой установлен дефект оказания медицинской помощи в части отсутствия оценки (интерпретации) высоких показателей трамсаминаза крови в биохимическом анализе ребёнка от 23 января 2012 года и направления его на консультацию к специалистам, в том числе к врачу-гепатологу, согласно рекомендации при выписке из стационара 26 декабря 2011 года. Причина смерти констатирована болезнь " "данные изъяты"", осложнение основного заболевания. "данные изъяты"

По мнению истца, медицинская помощь была оказана её ребёнку учреждением здравоохранения ненадлежащим образом, не в полном объёме, неквалифицированно, что привело к несвоевременному установлению диагноза и назначению соответствующего лечения, что привело к смерти сына. Указала, что ей причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти Ильичева Евгения, наступившей в результате неоказания учреждением здравоохранения надлежащей медицинской помощи, в связи с чем она просила взыскать с ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Уфимцевой Е.Г. к ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" в пользу Уфимцевой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Уфимцева Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "ДГБ города Каменск-Уральский", третье лицо Ермилова Л.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2017 года в ГБУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" умер сын истца "данные изъяты".

Непосредственной причиной смерти Ильичева Евгения явилась болезнь " "данные изъяты"", осложнение основного заболевания. "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы N 54 СО отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания "данные изъяты" в ГБУЗ СО "ДГБ г.Каменск-Уральский" медицинской помощи и наступлением его смерти.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, оценив заключение экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" которой были установлены дефекты, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" при оказании медицинской помощи, а именно: (отсутствие должной оценки биохимического анализа крови от 23 января 2012 года, отсутствие записей о проведении (либо отказе) консультации гепатолога в феврале 2012), ровно как отсутствие приверженности мамы ребенка к выполнению рекомендаций врачей стационара о рекомендации консультации гепатолога и повторной рекомендации на приёме 09 января 2012 года в сочетании с особенностями течения болезни, явились факторами способствовавшими поздней диагностике болезни у ребёнка, что впоследствии привело к летальному исходу, пришла к выводу, что истцу Уфимцевой Е.Е. был причинен моральный вред вследствие непринятия всех возможных мер, направленных на сохранение здоровья и жизни сына истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы только в части вины ответчика, не оценив должным образом соразмерность суммы взысканной компенсации морального вреда её нравственным страданиям, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и получили мотивированную оценку.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" не были предприняты в период, начиная с 2012 по 2016 года все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования "данные изъяты" при том, что биохимические анализы крови на 23 января 2012 года после перенесённого им заболевания в декабре 2011 года имели завышенные показатели, проведение каких-либо дополнительных исследований (анализов), направление к иным специалистам как это предусмотрено статьей 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях непосредственного оказания медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и своевременного установления у него диагноза для назначения ему лечения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, коллегия указала, что медицинская помощь сыну истца оказана некачественно и несвоевременно, сотрудниками ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" было нарушено личное неимущественное право Уфимцевой Е.Е. на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень причиненных Уфимцевой Е.Е. действиями сотрудников ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский" нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также и то, что заболевание ее сына не имело каких-либо клинических проявлений и смерть мальчика обусловлена характером и тяжестью самого латентного заболевания.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несогласие с выводами которого, сделанными по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи