Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-1807/2019[88-142/2020-(88-1354/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-847/2018 по иску Садаускаса Генутиса Альфоно к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садаускас Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении пенсии и исключении из стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативном видео-кафе Эллада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каунасском государственном строительном комбинате (г.Когалым), о возложении обязанности включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2017 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением УПФР в г.Когалыме ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решение пенсионного органа считает незаконным, поскольку при подсчете специального стажа незаконно не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативном видео-кафе "Эллада", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каунасском государственном строительном комбинате (после реорганизации СУ-6 АО "Кауста") в г. Когалыме.

Определением суда от 10 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте на надлежащего ГУ-УПФ РФ в г. Покачи.

Решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года иск Садаускаса Г.А. удовлетворен частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Садаускаса Г.А. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каунасском государственном строительном комбинате (г.Когалым); решение от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении пенсии и исключении из стажа вышеуказанного периода работы признаны незаконными; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) возложена обязанность назначить Садаускасу Г.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 07 марта 2017 года; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 года, представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Садаускас Г.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что Садаускас Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07 февраля 2017 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Когалыме с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Когалыме от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Как следует из решения пенсионного органа, на момент обращения истца за назначением пенсии, его страховой стаж составил 27 лет 8 месяцев 8 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 18 лет 5 месяцев 19 дней (в районах Крайнего Севера - 13 лет 10 месяцев 6 дней).

В специальный стаж истца не засчитаны периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативном видео-кафе Эллада в связи с имеющимся исправлением в трудовой книжке (в дате увольнения).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каунасском государственном строительном комбинате (г.Когалым) (после реорганизации СУ-6 АО "Кауста") по тому основанию, что указанная организация не состояла на учете в ГУ-УПФ РФ в г. Когалыме.

Разрешая требования истца о зачете в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативном видео-кафе Эллада, суд первой инстанции исходил из того, что запись в трудовую книжку истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ внесена с нарушением правил заполнения трудовых книжек, других достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт работы истца в указанный период в кооперативном видео-кафе Эллада, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части включения указанного периода в специальный стаж и признания незаконным решения пенсионного органа в данной части.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Каунасского государственного строительного комбината (после реорганизации СУ-6 АО "Кауста"), расположенном на территории г.Когалыма, относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим в спорный период времени законодательством неуплата работодателями (в том числе иностранными) взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на пенсионное обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений в кассационном порядке, представитель ГУ-УПФ РФ в г. Покачи ХМАО - Югры указывает на то, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Каунасского государственного строительного комбината не может быть включен в специальный стаж, поскольку указанная организация не состояла на учете в территориальном органе пенсионного фонда в г.Когалыме, являлась иностранной организацией, производила уплату страховых взносов не в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в Пенсионный фонд Литовской республики. Считает, что в специальный стаж истца может быть включен период его работы до 22 сентября 1991 года, то есть до выхода Литовской республики из состава СССР.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями не может служить основанием для их отмены по следующим основаниям.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим деятельность в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях, закреплено в п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года и действующего на момент обращения 07 февраля 2017 года Садаускаса Г.А. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Проанализировав положения ст.ст. 236 - 238 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего с 01 апреля 1972 года по 01 февраля 2002 года, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N9-П, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иностранная организация, в которой работал истец, осуществляла свою деятельность на территории Российской Федерации в г.Когалым Ханты - Манскийского автономного округа, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, являлась плательщиком взносов по обязательному государственному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата работодателями (в том числе иностранными) взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на пенсионное обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Указанные выводы суда согласуются с положениями п. 2.1 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 ноября 1994 года N 258, Временными методическими рекомендациями по начислению и взысканию сумм пени, штрафов и иных финансовых санкций с иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации через филиалы и представительства, утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 июня 1995 года N 106, а также с разъяснениями, содержащимися в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 сентября 1994 года N ЧЛ-16-14/5193, из которых следует, что иностранные юридические лица, осуществлявшие свою деятельность на территории Российской Федерации, являлись плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку АО "ЮИТ Кауста" от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов за работника Садаускаса Г.А. в пенсионный фонд (без указания страны) в размере 1%, суд пришел к правильному выводу о включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Каунасского государственного строительного комбината в стаж, предоставляющий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом изложенного, выводы судов о наличии у истца права на досрочную страховую пенсию по старости с 07 марта 2017 года, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к субъективному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: