Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1819/2020[88-3662/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев материал по гражданскому делу N13-1670/2019 по заявлению Щепина Анатолия Алексеевича к Моисеевой Галине Васильевне об индексации взысканных денежных сумм

по кассационной жалобе Щепина Анатолия Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года

установил:

Щепин А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 532142 рублей 26 копеек, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2012 года с Моисеевой Г.В. в пользу Некрасовой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 528142 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей. 22 января 2018 года между ним /Щепиным А.А./ и Некрасовой Е.В. заключен договор уступки прав требования. Моисеевой Г.В. указанное решение длительное время не исполняется.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя Некрасовой Е.В. на Щепина А.А.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года, заявление Щепина А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований Щепина А.А. отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепин А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 мая 2012 года с Моисеевой Г.В. в пользу Некрасовой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 528142 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя Некрасовой Е.В. на Щепина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Щепина А.А. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовуясь положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления по существу, исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

Довод кассационной жалобы Щепина А.А. о нарушении судами норм процессуального права не может быть признан состоятельным.

Частью 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления и в том случае, если оно было подано до вступления в силу указанного закона.

Пунктом 11 названного постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 25 октября 2019 года заявления Щепина А.А. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Щепина Анатолия Алексеевича без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.