Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1833/2020[88-3592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" к Лесниковой Любови Федоровне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Лесниковой Любови Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Лесниковой Л.Ф, её представителя Ваняшкина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК "Жилфонд" Бахтиной Н.Ю, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО УК "Жилфонд") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Лесниковой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 40 185, 24 руб, пени в сумме 15 989, 54 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Лесникова Л.Ф. является собственником квартиры N "данные изъяты", бывшая территория ГУП "Санаторий Еловое" г. Чебаркуль. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 27 мая 2015 года принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Жилфонд". Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 27 февраля 2019 года составляет 40 185, 24 руб, размер пени составляет 15 989, 54 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены: с Лесниковой Л.Ф. в пользу ООО УК "Жилфонд" взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 35 455, 19 руб, пени за период с 01 июля 2015 года по 27 февраля 2019 года в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за охрану, пени и государственной пошлины, принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Лесниковой Л.Ф. в пользу ООО УК "Жилфонд" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 22 71, 15 руб, за охрану в размере 14 296, 94 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052, 05 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Лесникова Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 48, 5 кв.м.

ООО УК "Жилфонд" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 мая 2015 года. Данным решением также установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20, 55 руб./кв.м, обеспечение режима общего порядка в размере 737, 74 руб./помещение.

Решением общего собрания собственников помещений от 26 сентября 2018 года многоквартирного дома установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24, 89 руб./кв.м, обеспечение режима общего порядка в размере 838, 23 руб./помещение.

Расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения произведен исходя из тарифа 20, 55 руб./кв.м за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года, и 24, 89 руб./кв.м за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года. Расчет задолженности за охрану (обеспечение режима) произведен исходя из тарифа 737, 74 руб./помещение за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2018 года, и 838, 23 руб./помещение за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Лесникова Л.Ф, являясь собственником жилого помещения обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО УК "Жилфонд", при этом, указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья и обеспечение режима общего порядка (за охрану) в 2018 году, поскольку из представленной копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" от 26 сентября 2018 года невозможно установить какое решение принято собственниками по вопросам утверждения тарифа за содержание жилья и за обеспечение режима (по пятому и по седьмому вопросу повестки дня), размер тарифа, порядок его расчетов в решении не указан.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом производилось внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, судом указано на наличие оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у Лесниковой Л.Ф. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, которую ответчик исполняла ненадлежащим образом, не согласился с размером задолженности определенным судом первой инстанции за содержание и ремонт жилого помещения, а также охрану, указав, что оснований для уменьшения размера задолженности не имелось, поскольку тарифы в 2018 году были изменены решением общего собрания собственников помещений от 26 сентября 2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении размера тарифов ввиду нарушения порядка проведения собрания, нарушений, допущенных при составлении протокола, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего спора оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являлось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 сентября 2018 года никем не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного не представлено. Как следует из представленного протокола, решения приняты собственниками при наличии кворума. В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в протоколе размера принятых общим собранием тарифов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что собственники принимали решения по установлению указанных тарифов и размеру участия собственников в оплате услуг охраны, что подтверждается решениями собственников многоквартирного дома. Кроме того, Лесникова Л.Ф. принимала участие в голосовании, голосовала против указанных тарифов и размеров участия.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в силу п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени с Лесниковой Л.Ф. в пользу ООО УК "Жилфонд".

При этом, в связи с изменением размера взыскиваемой задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг и увеличил размер пени до 10 000 рублей.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи