Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1853/2020[88-3841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2519/2019 по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тушминцевой Августе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тушминцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2014 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 18% годовых сроком до 14 ноября 2017 года. Поскольку принятые на себя обязательства Тушминцева А.А. не исполняет, последовало обращение в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Тушминцевой А.А. в его пользу взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 106164 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг - 82751 рубля 69 копеек, проценты - 7631 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 15781 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3701 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о желании погасить задолженность до отзыва лицензии у Банка. Ссылается на недобросовестность поведения ответчика.

Судебная коллегия установила, что представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тушминцева А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Тушминцевой А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 14 ноября 2017 года. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 18% годовых. Кроме того, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, независимо от начисления процентов; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, факт выдачи кредита не оспаривался Тушминцевой А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требование N100688 от 24 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 31 августа 2018 года в отношении ответчика выдан судебный приказ, который 12 апреля 2019 года - отменен, обращение с настоящим иском в суд последовало 31 мая 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 106164 рублей 81 копейки, в том числе: основной долг - 82751 рубля 69 копеек, проценты - 7631 рубля 35 копеек и штрафные санкции, размер которых снижен на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие со снижением заявленных ко взысканию неустойки отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций превышает сумму начисленных процентов, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи