Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1886/2020[88-3699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радаевой Ирины Мугалимовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-1452/2019 по иску муниципального образования "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Радаевой Ирине Мугалимовне о выселении без предоставления иного жилья, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Радаевой И.М, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района обратилось в суд с иском к Радаевой И.М. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указало, что Радаева И.М. с 1983 года проживает в помещении, приспособленном для проживания. В настоящее время на территории муниципального образования "Нефтеюганский район" действует программа по обеспечению граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий, но ответчику в предоставлении субсидии отказано. В соответствии с порядком реализации программы, граждане, проживающие в приспособленных для проживания помещениях, но не являющиеся участниками программы, обязаны освободить занимаемое помещение, в связи с чем, полагает, что она подлежит выселению.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Радаева И.М. выселена из строения, приспособленного для проживания по адресу "данные изъяты" без предоставления иного жилья и мер социальной поддержки, предусмотренных муниципальной программой.

В кассационной жалобе Радаева И.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ХМАО-Югры, а также Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района ХМАО-Югры полагают судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района ХМАО-Югры, третье лицо - МУ "Администрация городского поселения Пойковский Нефтеюганского района" своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Радаева И.М. зарегистрирована по месту жительства в помещении, приспособленном для проживания, расположенном по адресу: "данные изъяты", с 23.04.1983г, иного жилого помещения в собственности, в пользовании не имеет.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09 октября 2013 года принято постановление N408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах".

В целях реализации Программы, определен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование программ муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N1803-па-нпа утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах на период до 2030 года".

В рамках указанной программы действует подпрограмма III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", задачей которой является ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Нефтеюганского района.

Участниками программы являются граждане Российской Федерации и члены их семей не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма; зарегистрированные до 01.01.2012г. и проживающие по настоящее время в приспособленных для проживания строениях либо зарегистрированным до 01.01.2012г. и изменившим место регистрации по адресу предоставления жилого помещения для проживания из жилищных фондов специализированного коммерческого использования; проживающие, но не зарегистрированные в строении, в отношении которых принято решение суда об отказе в выселении.

Судами установлено, что спорное помещение не является муниципальным имуществом городского поселения Пойковский, но включено в реестр приспособленных для проживания строений в городском поселении, ликвидируемых в рамках муниципальной программы.

Радаева И.М. обращалась с заявлением о предоставлении субсидии в рамках указанной Программы, при этом решением жилищной комиссии от 10 августа 2017 года в предоставлении субсидии отказано в связи с ухудшением ответчиком жилищных условий - распоряжением жилым помещением по адресу: "данные изъяты" в 2015 году.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о выселении Радаевой из занимаемого помещения, приспособленного для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не признана участником муниципальной программы с целью приобретения субсидии на приобретение жилого помещения, поскольку в 2015 году произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, руководствуясь положениями п. 29 Порядка реализации Программы, пришел к выводу, что указанные обстоятельства является основанием для освобождения ею занимаемого жилья.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявленных муниципальным образованием требований. Судебная коллегия также указала, что пятилетний срок после отчуждения принадлежащего в 2015 году ответчику имущества еще не истек, а сведений о том, что ответчик в будущем вновь обратится за предоставлением субсидии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных администрацией требований, с чем согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, не указал закон, позволяющий выселить Радаеву И.М. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а применяя положения пункта 29 Порядка реализации Программы, не учел, что данная норма к федеральному закону не относится, такого основания и порядка Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит.

Кроме того, суды исходили лишь из того обстоятельства, что Радаева И.М. на период разрешения спора не является участником программы, так как ею было произведено отчуждение жилого помещения в предшествующие постановке на учет пять лет (в 2015году), при этом судами не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что Радаева проживает в спорном помещении на законном основании, помещение включено в Реестр приспособленных для проживания строений на 01.01.2012г, расположенных в границах населенных пунктов Нефтеюганского района, а срок реализации программы рассчитан на период до 2030 года и на момент разрешения спора по существу не истек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом к отношениям сторон указанные выше положения закона не применялись, обстоятельства, являющиеся в силу этих положений основанием к выселению Радаевой И.М, остались не установленными.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Председательствующий

Судьи