Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1916/2020[88-3861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-900/2019 по иску Рыковой Надежды Александровны к Правительству Тюменской области, администрации г. Ишима о возложении обязанности включить жилое помещение в перечень жилых помещений, пострадавших и непригодных для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, обеспечить и предоставить однократное предоставление равноценного по стоимости жилого помещения взамен непригодного для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Правительства Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Ишима, Правительству Тюменской области, просила обязать Администрацию г. Ишима исключить принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "данные изъяты" из перечня жилых помещений, подлежащих ремонту и включить в перечень жилых помещений, непригодных для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года; обязать Правительство Тюменской области обеспечить за счет областного бюджета однократное предоставление ей равноценного по стоимости жилого помещения взамен непригодного для проживания, обязать Администрацию города Ишима предоставить ей однократно равноценное по стоимости жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что Рыковой Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, который стал непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной паводком на территории города Ишима в апреле 2016 года. На обращение в администрацию г. Ишима с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания в результате чрезвычайной ситуации администрация города Ишима в ответе от 04 июля 2019 года отказала истцу в обеспечении другим жильем в связи с тем, что она не признана нуждающейся в жилых помещениях; принадлежащий ей жилой дом не является многоквартирным и не включен в Программу переселения граждан. Истец считает, что данный отказ неправомерен.

Судом первой инстанции иск Рыковой Н.А. удовлетворен частично и постановлено:

Обязать администрацию города Ишима Тюменской области исключить принадлежащее Рыковой Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Чапаева, 28, из перечня жилых помещений, подлежащих ремонту вследствие чрезвычайной ситуации, и включить в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года, предоставить однократно Рыковой Н.А. равноценное по стоимости жилое помещение, находящееся на территории города Ишима Тюменской области, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года.

Обязать Правительство Тюменской области обеспечить за счет областного бюджета однократное предоставление Рыковой Н.А. равноценного по стоимости жилого помещения, находящегося на территории города Ишима Тюменской области, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Тюменской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает техническое заключение недопустимым доказательством, а стороной истца не представлено достоверных доказательств, что паводок явился единственной причиной, которая привела жилое помещение в непригодное состояние.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкова Н.А. является собственником жилого дома общей площадью 52, 8 кв.м и земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 10, 11).

Принадлежащий истцу дом получил повреждения в результате чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года, вызванной паводком.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Законом Тюменской области от 29 апреля 2016 года N 20 "О мерах поддержки, предоставляемых в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года, вызванной паводком" (далее - Закон Тюменской области N 20) определены меры поддержки, предоставляемые гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией.

Постановлением администрации города Ишима от 15 апреля 2016 года N 398 утвержден Порядок предоставления мер поддержки собственникам жилых помещений, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в апреле 2016 года на территории городского округа город Ишим, в форме передачи жилых помещений взамен жилых помещений, признанных вследствие чрезвычайной ситуации непригодными для проживания.

Нормативные акты Тюменской области, на основании которых предоставляются меры социальной поддержки, являются действующими.

Дом истца включен в Перечень жилых помещений, пострадавших от чрезвычайной ситуации, и Перечень жилых помещений, подлежащих ремонту вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением администрации г. Ишима от 06 июня 2019 года N 608.

По заявлению от 15 апреля 2016 года Рыковой Н.А. за счет средств резервного фонда Правительства Тюменской области выплачена материальная помощь на первоочередные нужды в размере 50 000 руб.

13 мая 2016 года, 24 мая 2016 года и 07 июня 2016 года между Управлением социальной защиты населения г. Ишима и Ишимского района и Рыковой Н.А. были заключены социальные контракты о предоставлении материальной помощи на осуществление ремонта жилого помещения, пострадавшего вследствие чрезвычайной ситуации (в первом случае - на сумму в 30 000 руб, в последующих - по 37 800 руб.)

На основании заявления Рыковой Н.А. межведомственной комиссией проведено обследование указанного дома, по результатам которого составлено заключение от 16 августа 2018 года о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 января 2019 года, заключение межведомственной комиссии от 16 августа 2018 года было признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рыковой Н.А. о пригодности (непригодности) для проживания принадлежащего ей жилого помещения и дать заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47

В ходе рассмотрения дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 16 августа 2018 года судом исследовалось представленное истцом техническое заключение ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" о состоянии несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: "данные изъяты", которое содержит выводы о том, что техническое состояние жилого дома является аварийным, в связи с физическим износом (66%) конструктивных элементов здания и утратой потребительской стоимости жилого помещения, жилой дом ремонту и реконструкции не подлежит. В числе причин возникновения дефектов и повреждений фундамента здания специалистами ООО ИТС-Инжиниринг" указано на последствия затопления жилого дома в результате подъема уровня воды в реке Мергенька до критических отметок в 2016 году. Указанное техническое заключение оспорено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями Закона Тюменской области N 20, в том числе ч. 1 ст. 1, ч. 1, 6 ст. 2 Закона Тюменской области N 20, Порядком предоставления помощи, а также Положением о признании помещения непригодным для проживания N 47, пришел к выводу о том, что жилое помещение истца подлежит исключению из списка помещений, подлежащих ремонту, и должно быть включено в список помещений, признанных вследствие чрезвычайной ситуации непригодными для проживания в установленном порядке, поскольку непригодность принадлежащего ей дома для проживания была установлена впоследствии по причинам, которые не могли быть выявлены при предоставлении материальной помощи на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом, дополнительно отметив, что указание в заключении межведомственной комиссии сведений о том, что жилое помещение признано непригодным вследствие чрезвычайной ситуации не предусмотрено Положением о признании помещения непригодным для проживания N 47. Иной порядок, который мог бы быть применен для оценки пригодности для проживания жилого помещения истца вследствие чрезвычайной ситуации в целях реализации положений Закона Тюменской области N 20, Порядка не установлен. Наличие иных причин текущего состояния дома не влияет на правильность выводов суда по причине установления в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств фактов причинения ущерба дому истца в результате чрезвычайной ситуации и невозможности завершения ремонта данного помещения из-за полученных в результате паводка повреждений. Отсутствуют доказательства того, что непригодность принадлежащего истцу дома для проживания, установленная как экспертным заключением, так и заключением межведомственной комиссии, не была обусловлена паводком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно применительно к возникшим правоотношениям.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 1 Закона Тюменской области N 20 под жилым помещением, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, понимается, в том числе, жилое помещение, признанное вследствие чрезвычайной ситуации непригодным для проживания в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения непригодным для проживания N 47 не предусматривается в качестве обязательного указание причины, по которой жилое помещение стало непригодным для проживания.

Нормативными актами Тюменской области, регулирующими оказание мер социальной поддержки лицам, пострадавшим от паводка в 2016 году, не предусмотрены какие-либо условия, при которых жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только и исключительно вследствие чрезвычайной ситуации.

Соответственно, юридически значимый факт - непригодность жилого помещения для проживания вследствие чрезвычайной ситуации возможно установить совокупностью доказательств, представленных истцом, в том числе, результатами экспертизы, проведенной по другому делу с участием тех же сторон, в отношении этого же дома, поскольку до паводка жилое помещение, принадлежащее истцу, было возможно использовать для проживания.

Получение иных мер социальной поддержки по другим основаниям, предусмотренным Законом Тюменской области N 20, не исключает возможность удовлетворения требований истца.

Соответственно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, что судами были использованы недопустимые доказательства. При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи