Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1960/2020[88-3976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-650/2019 по иску Корвецких Андрея Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корвецких Андрея Олеговича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корвецких А.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с учетом уточнения неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23 марта 2019 года в результате нарушения водителем транспортного средства "КАМАЗ 5410", Куликовским В.О. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "Mercedes-Benz С180". 25 марта 2019 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в принятии которого последним отказано. 29 марта 2019 года в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено заявление и полный комплект документов. 02 апреля 2019 года ответчик совместно с независимым экспертом Коноваловой А.В. произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховая выплата не произведена, направление на восстановительный ремонт не выдано. 19 апреля 2019 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая на момент подачи искового заявления не удовлетворена.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года исковые требования Корвецких А.О. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахования" в его пользу взысканы неустойка в сумме 6035 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 19450 рублей, убытки - 1500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 601 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что телеграмма от 23 апреля 2019 года носит формальный характер, в действительности же ответчик уклонялся от обязанности осуществления страхового возмещения. Считает, что у него наличествует право на получение денежных средств в кассе страховщика. Ссылается на неверное определение судом периода просрочки ответчиком обязательства, что повлекло неправильный расчет неустойки. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа и финансовой санкции.

Судебная коллегия установила, что Корвецких А.О, представитель АО "АльфаСтрахование", Куликовских В.О. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 года в районе д.130 по ул.Уездной в г.Тюмени в результате нарушения водителем автомобиля "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Куликовским В.О. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Корвецких А.О.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на дату происшествия застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "Mercedes-Benz E200" - в АО "АльфаСтрахование", куда потерпевший 26 марта 2019 года направил заявление о страховом случае, указав на наличие повреждений, препятствующих предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику и его местонахождение.

02 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 18 апреля 2019 года принято решение о выплате Корвецких А.О. страхового возмещения, размер которого (192900 рублей) определен на основании экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" от 18 апреля 2019 года N3867, при этом в ответе на заявление истцу указано на отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со СТО, а также необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

22 апреля 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия о выдаче направления на ремонт, а в случае отсутствия возможности его проведения - осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте наличными в кассе страховщика на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" от 03 апреля 2019 года N2019-023 в размере 228600 рублей, расходов по оценке ущерба - 23650 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 23 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" принято решение о доплате Корвецких А.О. страхового возмещения в размере 39990 рублей.

23 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" вновь направило в адрес Корвецких А.О. телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения или получении его наличными в кассе.

Указанная телеграмма была получена истцом 24 апреля 2018 года, ее требования не исполнены.

01 июня 2019 года денежные средства в размере 232800 рублей направлены истцу через систему "Контакт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корвецких А.О. неустойку за период с 18 апреля 2018 года до 24 апреля 2018 года в сумме 6035 рублей 04 копеек, расходы по оплату услуг эксперта - 19450 рублей, убытки - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корвецких Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи