Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1977/2020[88-3969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2135/2019 по иску Шиленко Альбины Фаритовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шиленко Альбины Фаритовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителей Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская районная больница" Базавлуцкой М.Ю, Ильиновой Н.П. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Шиленко А.Ф. обратилась в суд к Бюджетному учреждению "Нефтеюганская районная больница" (далее БУ"Нефтеюганская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи врачами БУ "Нефтеюганская районная больница" на сроке 18 недель произошло "данные изъяты", что привело к гибели двух детей. Причиной "данные изъяты" гибели плода послужила неправильная тактика ведения беременной на догоспитальном и госпитальном этапе. В результате гибели двоих детей, ей были причинены нравственные страдания, она длительное время находилась в депрессии, потеряла интерес к жизни, испытывала мучения от безысходности и невосполнимости потери.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2019 года исковые требования Шиленко А.Ф. удовлетворены частично с бюджетного учреждения "Нефтеюганская районная больница" в пользу Шиленко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хантьы-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская районная больница", Шиленко А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года, Шиленко А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Шиленко А.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2016 года Шиленко А.Ф. проведена инсеминация в БУ "Сургутский клинический перинатальный центр".

08 апреля 2016 года она обратилась на прием в женскую консультацию БУ "Нефтеюганская районная больница", где ей поставлен диагноз: "данные изъяты", после чего истец была госпитализирована в БУ "Нефтеюганская районная больница", где проходила стационарное лечение с 08 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года.

04 мая 2016 года Шиленко А.Ф. в экстренном порядке доставлена в БУ "Нефтеюганская районная больница", где проходила лечение в стационаре гинекологического отделения больницы с 04 мая 2016 года по 14 мая 2016 года, а также с 19 мая 2016 года до 07 июня 2016 года.

30 июня 2016 года Шиленко А.Ф. экстренно доставлена в гинекологическое отделение БУ "Нефтеюганская районная больница", диагноз: "данные изъяты"

07 июля 2016 года Шиленко А.Ф. выписана на амбулаторное наблюдение и лечение; диагноз: " "данные изъяты"".

На основании заявления пациентки Шиленко А.Ф. от 31 августа 2016 года по вопросу оказания некачественной медицинской помощи, ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт N 33 от 12 сентября 2016 года, согласно которому были выявлены нарушение ведения первичной медицинской документации, в частности:

- дневниковая запись первичного обращения по беременности не содержит анамнеза; не отмечено, какой вид инсеминации проведен и в каком учреждении; не вынесен код диагноза по МКБ 10, нет копий выписок и рекомендаций по ведению пациентки из перинатального центра;

-при взятии беременной женщины на учет по беременности 25 апреля 2016 года диагноз выставлен не в полном объеме, указан только срок беременности, не отражено, что "данные изъяты"

- записи в индивидуальной карте беременной и родильнице N от ДД.ММ.ГГГГ заполненные врачом, и диспансерная книжка беременной женщины, заполненная акушеркой, не всегда совпадают;

- беременной с высокой степенью перинатального риска не был разработан план лечебно-профилактических мероприятий;

-беременная женщина с проблемным началом беременности не направлена на перинатальный консилиум в "Сургутский клинический перинатальный центр"; в медицинской документации беременной Шиленко А.Ф. отсутствуют выписки и рекомендации из Сургутского клинического перинатального центра;

-недостаточное качество первичного осмотра терапевта женской консультации, не учтен индекс массы тела (36, 0), не все указаны хронические заболевания в диагнозе, что приводит к неправильной тактике ведения беременной, осложнениям беременности на фоне экстрагинетальной патологии;

- нет преемственности между докторами акушер-гинекологами женской консультации и стационара: выписки в женскую консультацию передаются с опозданием, заведующими не отработан контроль выписанных пациентов, особенно по передачи в женскую консультацию.

Приказом БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N за некачественное ведение медицинской документации, не выполнение стандартов наблюдения беременной женщины в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий", врачу - акушеру-гинекологу женской консультации Ходзинской Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Врач акушер-гинеколог ФИО1 предупрежден о последствиях в виде юридической ответственности за повторные нарушения в виде ранней выписки пациентов из стационара (в данном случае, ранняя выписка пациентки при наличии "данные изъяты"); врач акушер-гинеколог ФИО2. предупрежден о последствиях в виде юридической ответственности за повторные нарушения, касающиеся назначения лечения без наличия направлений, рекомендаций и т.д. (в данном случае, введение пессария пациентке без письменных рекомендаций из "Сургутского клинического перинатального центра").

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный БУ ХМАО-Югры"Нефтеюганская районная больница", акт от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, акт ведомственной проверки качестве медицинской помощи, составленный Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отделе особо сложных экспертиз в КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отделе особо сложных экспертиз в г.Сургуте КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из того, что оказание медицинскими работниками БУ "Нефтеюганская районная больница" некачественной медицинской помощи, которое бы привело к прерыванию беременности не нашло своего подтверждения; вместе с тем суд установил, что при оказании медицинской помощи Шиленко А.Ф. медицинскими работниками БУ "Нефтеюганская районная больница" в период наблюдения её беременности были допущены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь была оказана истцу некачественно, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Шиленко А.Ф, выражающие несогласие с размером взысканной судом в её пользу компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлен факт наличия вины медицинских работников БУ "Нефтеюганская районная больница" в ненадлежащем оказании медицинской помощи Шиленко А.Ф, подтвержденный, в том числе, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отделе особо сложных экспертиз в г.Сургуте КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым дефекты оказания медицинской помощи выразились в том, что при наблюдении Шиленко А.Ф. в амбулаторных условиях не в полном объёме собран её анамнез, недооценены факторы риска её беременности, не в полном объёме выполнен скрининг на инфекционные заболевания, не проведены консультаций врачом-диетологом и эндокринологом, а также специалистами БУ "Сургутский клинический перинатальный центр"; проведено некорректное сочетание назначаемых лекарственных препаратов, имелось превышение доз гестагенов за счет одновременного назначения нескольких лекарственных препаратов однонаправленного действия; отсутствовало дообследование пациентки на предмет выявления у неё артериальной гипертензии; при наблюдении Шиленко А.Ф. в стационарных условиях не проводилось её дообследование по артериальной гипертензии, отсутствовали рекомендации при выписке из стационара.

Между тем, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено.

Как установлено экспертами, причиной невынашивания беременности у Шиленко А.Ф. явились плацентарные нарушения, которые, несмотря на своевременно и правильно оказанную медицинскую помощь с поддержкой препаратами прогестерона, привели к закономерному исходу в виде самопроизвольного её прерывания на сроке 18 недель и гибели эмбрионов.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, суды исходил из фактических обстоятельств дела, наступивших для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленко Альбины Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи