Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1980/2020[88-3677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паша Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, по гражданскому делу N2- 2454/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Паша Вячеславу Петровичу о выселении без предоставления иного жилья, признании ордера недействительным; по встречному иску Паша Вячеслава Петровича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Паша В.П. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, признании ордера недействительным, указав в обоснование требований, что спорное жилье является муниципальным имуществом, ответчику на условиях договора социального найма или иных условиях не предоставлялось, в 1998 году был выдан ордер на имя Цуканова А.С, который в квартире не проживает. Считает, что у ответчика законных оснований для занятия спорного жилого помещения не имеется.

Паша В.П. обратился в суд со встречными требованиями к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования ранее указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора. Требования мотивировал тем, что проживает в квартире более 20 лет в связи с трудоустройством в ЖЭУ-8, жилое помещение ему было предоставлено в результате совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТМУП УК по ЖКХ "ЮГ" в 2003 году, о чем был выдан ордер, считает, что проживает в квартире на законных основаниях.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений г. Тюмени. Ордер от 20.08.2003 г. N83, выданный на имя Паша В.П. признан недействительным. Паша В.П. выселен из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" без предоставления иного жилья. В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паша В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на законных основаниях - в результате решения предприятия, в ведении которого находилось общежитие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Паша В.П. не явился, а истец - представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 13, 1 кв.м.

Распоряжением Главы администрации г. Тюмени от 20 февраля 1995 года N413 указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Судами также установлено, что договоров социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключалось, в реестр специализированного жилищного фонда оно не включалось, в безвозмездную собственность граждан в порядке приватизации не передавалось.

Вместе с тем, согласно архивным данным, указанное жилье было предоставлено по ордеру от 04 февраля 1998 года Цуканову А.С, который был зарегистрирован в квартире в период с 17 июня 1987 года по 24 декабря 2004 года, на него был открыт и лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится, однако в ходе мероприятий по контролю за использованием муниципального имущества было установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Паша В.П.

При этом, Паша В.П. значится зарегистрированным с 23 июля 2002 года по иному месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Ответчиком в обоснование своего проживания в спорной квартире предоставлен ордер N83 от 20 августа 2003 года, в соответствии с которым жилое помещение было ему предоставлено ТМУП "УК по ЖКХ "Юг", как работнику ЖЭУ-8.

Из пояснений Паши В.П. следует, что в ЖЭУ-8 работал по совместительству. Согласно выданной Паше В.И. справке ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" от 28.02.2005г, Паша В.П. в 1998 году был принят временно дворником в ЖЭУ-8, в 1998 году переведен на постоянную работу, а в 2005 г. уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что наличие указанных периодов работы в ЖЭУ-8 не подтверждается трудовой книжкой Паши В.П, т.к. в период с 1998 года по 2006 год Паша В.П, работал в ОПБ ОАО "Сибкомплектмонтаж", сведений о трудовых отношениях с ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" трудовая книжка не содержит.

Судами установлено, что распоряжением администрации г. Тюмень от 18 апреля 2001 года N1491 ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" было уполномочено заключать от лица собственника жилого помещения договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, переданного на баланс предприятий на основании имеющихся у граждан ордеров на занятие муниципального жилья.

При этом установлено, что указанное предприятие не обладало полномочиями по выдаче ордеров, по предоставлению жилья и заселении граждан в муниципальный жилой фонд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из отсутствия у предприятия, его выдавшего, полномочий по распоряжению принадлежащим муниципальному органу спорным жилым помещением. Установив, что жилое помещение в установленном законом порядке ответчику не передавалось, ранее было предоставлено другому лицу, Паша В.П. в спорной квартире не зарегистрирован, факт трудовых отношений с ТМУП "УК по ЖКХ "Юг" не подтвержден, суд, руководствуясь положениями ст. ст.28, 42, 43, 47 ЖК РСФСР, действующих в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 10, 35, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у Паши В.П. возникшего самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение, выселил его без предоставления другого жилого помещения и отказал в удовлетворении встречных требований Паша В.П. о признании за ним права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Паша В.П. на законных основаниях - по решению предприятия, в ведении которого находилось общежитие - подлежат отклонению, поскольку судами достоверно установлено, что предприятие соответствующими полномочиями не было наделено, согласия собственника по распоряжению принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке получено не было, о чем указывалось выше.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку решение вопроса оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, вопреки доводам кассационной жалобы, исключительным обстоятельством отказа в удовлетворении требований не являлось, было оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, в их взаимосвязи и совокупности.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паша Вячеслава Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи