Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1984/2020[88-3872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1127/2019 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Штопиной Елене Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

по кассационной жалобе Штопиной Елены Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Штопиной Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 31 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт".

В обоснование иска указано, что прокуратурой Мотовилихинского района города Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 34/3, решений о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе проведенной проверки установлено, что при проведении собрания собственников помещений от 31 августа 2017 года отсутствовал необходимый кворум. На основании изложенного, истец просил признать решения, принятые на указанном собрании, недействительными.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 34/3, оформленного протоколом от 31 августа 2017 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" и заключения договора управления многоквартирным домом с данной организацией недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что судом необоснованно не принято во внимание и не учтено при определении кворума представленные заявителем бюллетени для голосования, заполненные собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

В период с 14 июля 2017 года по 31 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Собрание проведено в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по 8 вопросам, в том числе, по выбору управляющей компании - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт".

Инициатором собрания выступала собственник квартиры N 57 Штопина Е.Ю, она же выбрана председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Решения, принятые на собрании собственниками многоквартирного дома по ул. Степана Разина, д. 34/3, оформлены протоколом от 31 августа 2017 года.

Как следует из протокола от 31 августа 2017 года, кворум для принятия решений по вопросам имелся, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1637 кв.м, что составляет 55, 1% от общего числа голосов, заочное голосование проводилось с 20-00 часов 14 июля 2017 года по 17-00 часов 31 августа 2017 года.

Как следует из справки ГБУ Пермского края "Центр технической и кадастровой оценки Пермского края" от 13 февраля 2019 года, по данным последних инвентаризаций площадь здания Лит.А (с балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками), расположенного по адресу: "данные изъяты", и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 3305, 7 кв.м, в том числе: общая площадь нежилых помещений на дату технической инвентаризации 18 ноября 1997 года - 222, 6 кв.м, общая площадь квартир - 2748, 3 кв.м; площадь помещений общего пользования- 296, 4 кв.м; площадь балконов с коэффициентом - 38, 4 кв.м.

Согласно справке ИГЖН Пермского края от 14 августа 2018 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленном протоколом от 31 августа 2017 года, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование).

14 августа 2018 года прокурором Мотовилихинского района г. Перми вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в котором указано, что решение о выборе управляющей организации ООО "УК "ТехКомфорт" 31 августа 2017 года принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие необходимого кворума, ничтожно, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт" законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части заключения соответствующего договора и правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что и с учетом представленных в суд бюллетеней, которые не были предметом проверки ИГЖН Пермского края, и могли быть приняты в расчет, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения 31 августа 2017 года и как следствие о ничтожности принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений.

Кроме того, суд указал на то, что представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени для заочного голосования) не содержат информации о дате голосования каждого из собственников, не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным лицом для подсчета кворума и голосов по принятым собственниками решениям до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок и учитывались ли при определении итогов голосования, при этом, протокол голосования, в нарушение требований статьи181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы нижестоящих судов судебная коллегия находит законными и обоснованными, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в ходе судебного разбирательства бюллетени для голосования, которые бы подтвердили факт наличия кворума, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, сед апелляционной инстанции указал, что делая вывод об отсутствии кворума, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком доказательствам и проверил доводы о наличии кворума, в том числе с учетом бюллетеней для голосования представленных непосредственно суд, и не предъявлявшихся ранее в прокуратуры и в ИГЖН. Произведя расчет, в том числе с учетом подлинников бюллетеней, представленных ответчиком в суд, в совокупности со сведениями о правах на жилы помещения, отраженными в ЕГРН, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по поставленным вопросам.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штопиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: