Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1994/2020[88-3801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-88/2019 по иску Колодкиной Людмилы Александровны, Меньшиковой Людмилы Владимировны, Зотиной Светланы Альбертовны, Косаревой Натальи Дмитриевны, Шалагина Виктора Петровича к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Меньшиковой Людмилы Владимировны, Зотиной Светланы Альбертовны, Косаревой Натальи Дмитриевны, Шалагина Виктора Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодкина Л.А, Меньшикова Л.В, Зотина С.А, Косарева Н.Д, Шалагин В.П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши, чердачных перекрытий, фасада и наружных стен, балконов (плит, пола, ограждений), лестниц межэтажных, крылец, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании постановления администрации г. Перми многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность Муниципального образования "Город Пермь". Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании договоров безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан. На основании ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома. В феврале 2014 года для управления жилым домом N "данные изъяты" было создано ТСЖ "Макаренко, 44". Непроведение работ по капитальному ремонту нарушает права как собственников квартир в данном доме, так и интересы товарищества собственников жилья. ТСЖ "Макаренко, 44" обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Однако в связи с тем, что до настоящего момента ответчиком не исполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, товарищество не имеет возможности реализовать вышеуказанные обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на обоснованность заявленных требований. Полагают, что нижестоящие суды неверно истолковали положения п.2 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с заключением эксперта и с определенным судом моментом нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению ООО "Горгазсервис" от 17 апреля 2019 года о нуждаемости системы газоснабжения в капитальном ремонте, как на дату первой приватизации, так и в настоящее время.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Колодкина Л.А, Меньшикова Л.В, Зотина С.А, Косарева Н.Д, Шалагин В.П, представитель ответчика Администрации г.Перми, представители третьих лиц ТСЖ "Макаренко, 44", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной истцами кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Колодкина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18 ноября 1992 года. Шалагин В.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" в том же многоквартирном доме на основании договора от 08 ноября 1994 года, Косарева Н.Д. - собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора от 29 января 1993 года, Меньшикова М.В. - собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора от 07 ноября 2016 года, Зотина (Лошкарева) С.А. - собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора от 16 июня 2003 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Макаренко, 44".

Многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, построен в 1963 году, имеет фундамент - сборные железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены панельные, перекрытия - сборные железобетонные плиты, крыша скатная, стропильная, шифер по деревянной обрешетке, стропилам, полы - дощатые по лагам, окна - двойные створные, двери - филенчатые, электропроводка скрытая, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение централизованные. Физический износ по состоянию на июль 1970 года составил 8%, на май 1990 года - 16 %, на ноябрь 1997 года - 21%, что следует из выкопировки технического паспорта и документов инвентарного дела на домовладение.

Владельцем здания на основании постановления администрации Пермской области от 16 декабря 1993 года N224В стала администрация г.Перми. Первый договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан заключен 19 июня 1992 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за N4620/10-2/18-50 от 12 марта 2019 года, выполненному на основании определения суда от 02 ноября 2018 года, по результатам исследования указанного выше многоквартирного дома установлено: конструктивные элементы дома - крыша, чердачные перекрытия (в том числе утеплитель), наружные стены, фасад, балконы (плиты, пол, ограждения), лестницы междуэтажные, крыльца, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, подвальные помещения в проведении капитального ремонта на июнь 1992 года не нуждались, повышенный износ конструктивных элементов здания в техническом паспорте не зафиксирован, конструктивные элементы требовали выполнения текущего ремонта. В соответствии с нормами ВСН 58-88(р) необходимость в капитальном ремонте жилого дома должна была возникнуть в 1983 году, далее - в 2003 году. Необходимость выборочного капитального ремонта жилого дома (в целом) возникла в 1997 году.

Согласно заключению N001 от 17 апреля 2019 года, выполненному ООО "Горгазсервис" по результатам технического обследования внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с нормативным сроком эксплуатацию внутридомового газового оборудования первый капитальный ремонт внутридомового газового оборудования требовалось провести в 1983 году, второй - в 2003 году, третий должен быть проведен в 2023 году, арматура исправна и допускается к дальнейшей эксплуатации (п. 5.3), состояние элементов газопроводов при визуальном осмотре в целом соответствуют требованиям нормативно-технической документации (п. 5.4), газопровод выдержал необходимое испытание на герметичность под давлением (п. 5.5). В своих выводах специалисты газовой службы указали, что дальнейшая эксплуатация внутридомового газового оборудования допустима при условии технического диагностирования для определения срока возможного дальнейшего использования (п.6.6.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности провести капитальный ремонт заявленных в иске конструкций дома и инженерных систем, поскольку срок эксплуатации по состоянию на июнь 1992 года составлял 29 лет, многоквартирный жилой дом, в том числе конструктивные элементы дома: крыша, чердачные перекрытия (в том числе утеплитель), наружные стены, фасад, балконы (плиты, пол, ограждения), лестницы междуэтажные, крыльца, системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, подвальные помещения в соответствии с минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены) ВСН 58-88(р) не нуждались в проведении капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта N4620/10-2/18-50 от 12 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии со стороны истцов иных доказательств нуждаемости в проведении конкретных работ по капитальному ремонту, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении нижестоящими судами положений ч.2 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Анализ содержания обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что требования приведенного материального закона нижестоящими судами нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, а также положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.65, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2, ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суды, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению требуемых истцами работ по капитальному ремонту общего имущества и конструктивных элементов многоквартирного дома.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение N4620/10-2/18-50 от 12 марта 2019 года) достоверно установлено отсутствие необходимости и обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома на дату первой приватизации находящегося в нем жилого помещения (июнь 1992 года), необходимость выборочного ремонта возникла только в 1997 году.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истцов с выводами судебной экспертизы и судебной оценкой представленного экспертами заключения подлежат отклонению, ибо несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, то есть устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не наделен, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, в кассационной жалобе по существу ответчиком не опровергнуты, соответствуют требованиям материального права.

При этом, как следует из содержания обжалуемых актов суды дали оценку представленными в дело доказательствам, включая заключению судебной экспертизы и заключению специалистов газовой службы (заключению N001 от 17 апреля 2019 года, выполненному ООО "Горгазсервис"), вопреки доводам кассационной жалобы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату первой приватизации в спорном многоквартирном доме указанные в иске части и системы дома не нуждались в капитальном ремонте.

Оценивая заключение N001 от 17 апреля 2019 года в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Пономаревой И.Г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истечение нормативно установленного срока эксплуатации внутридомового газового оборудования при установленных по результатам исследований и испытаний обстоятельств надлежащего и безопасного состояния данного оборудования, не требующего капитального ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанного в иске капитального ремонта.

Позиция подателей кассационной жалобы о том, что нуждаемость в капитальном ремонте многоквартирного дома должна определяться не датой первой приватизацией жилого помещения в указанном доме, а датой, когда квартира была приватизирована непосредственно истцами, основана на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Доводы кассационной жалобы ответчика в остальной части направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Людмилы Владимировны, Зотиной Светланы Альбертовны, Косаревой Натальи Дмитриевны, Шалагина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи