Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2002/2020[88-3948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело NN2-723/2019 по иску Брусницыной Татьяны Сергеевны к МУП "Алапаевский горводоканал" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Брусницыной Татьяны Сергеевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Брусницыной Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брусницына Т.С. обратилась в суд с иском к МУП "Алапаевский горводоканал", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 112 руб. 17 коп. из расчета среднедневного заработка в размере 6 660 руб. 37 коп, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работает в МУП "Алапаевский горводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономике, финансам и праву. В связи с незаконным увольнением была восстановлена на работе решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ей заработную плату, не производил оплату учебного отпуска, компенсации за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, что нашло отражение в решениях Алапаевского городского суда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года исковые требования Брусницыной Т.С. удовлетворены частично: с МУП " Алапаевский горводоканал" в пользу Брусницыной Т.С. взысканы средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ размере 59 943 руб. 33 коп. с удержанием установленных налогов и сборов; в удовлетворении остальной части иска Брусницыной Т.С. отказано; с МУП " Алапаевский горводоканал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 998 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бруснициной Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года, Брусницына Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель МУП "Алапаевский горводоканал" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Брусницына Т.С. принята на работу в МУП "Алапаевский горводоканал" на должность заместителя директора по финансам, экономике и праву 01 декабря 2017 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Брусницына Т.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Решением Алапаевского городского суда от 01 ноября 2018 года Брусницына Т.С. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Во исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком издан приказ от 02 ноября 2018 года N 142 о восстановлении истицы на работе в должности заместителя директора по финансам, экономике и праву 17 августа 2018 года, приказ о прекращении действия трудового договора с Брусницыной Т.С. от 17 августа 2018 года отменен.

Решением Алапаевского городского суда от 13 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года, с МУП "Алапаевский горводканал" в пользу Брусницыной Т.С. взыскана задолженность по заработной плате, образовавшаяся по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 16 524 руб. 33 коп, компенсация за задержку выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Вышеуказанные судебные постановления исполнены 18 января 2019 года.

Решением Алапаевского городского суда от 29 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года, с МУП "Алапаевский горводканал" в пользу Брусницыной Т.С. взыскана задолженность по оплате учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 391 руб. 65 коп, средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 112 руб. 95 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 112 руб. 95 коп, оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 659 руб. 98 коп. Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению. Признаны незаконными действия МУП "Алапаевский горводоканал" по удержанию из заработной платы Брусницыной Т.С. за ноябрь 2018 суммы в размере 21 091 руб. С МУП "Алапаевский горводоканал" в пользу Брусницыной Т.С. взыскана оплата за учебный отпуск за период со 02 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года в сумме 21 091 руб. с удержанием установленных налогов и сборов, компенсация за задержку оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 175 руб. 12 коп, за период с 11 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года в сумме 444 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, Брусницына Т.С. исходила из того, что имела право на приостановление работы до фактического исполнения вышеуказанных судебных актов, в том числе до исполнения решения Алапаевского городского суда от 29 декабря 2018 года, и апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года, которыми определена задолженность по заработной плате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брусницыной Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица имела права на получение среднего заработка в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до 18 января 2018 года, когда было исполнено решение Алапаевского городского суда от 13 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года. Отказывая в удовлетворении требований Брусницыной Т.С. в части взыскания среднего заработка после 18 января 2019 года, в связи с неисполнением решения Алапаевского городского суда от 29 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 апреля 2019 года, и невыплатой ответчиком задолженности по оплате учебного отпуска и денежной компенсации за нарушение срока его оплаты, а также среднего заработка за предшествующий период приостановления работы (до 28 декабря 2018 года), суд первой инстанции указал на то, что указанные выплаты по своей правовой природе не относятся к заработной плате, то есть к вознаграждению за труд.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований (о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 19 января 2019 года по 01 августа 2019 года), Брусницына Т.С. указывает на неправильное применение судами положений статей 129, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Исходя из системного толкования положений статей 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего заработка на период отпуска, предоставленного работнику в связи с прохождением им обучения в образовательном учреждении, не относится к выплатам компенсационного характера в связи с особыми условиями труда, а является одним из видов гарантий, обеспечивающих защиту трудовых прав работника.

Выплата среднего заработка за время приостановления работы, а также денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, а не оплатой за выполненную работником работу.

Неисполнение решение суда о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, за время учебного отпуска, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, не дает оснований для получения среднего заработка в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы с 19 января 2019 года по 01 августа 2019 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не оспаривают правильность выводов судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусницыной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи