Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2005/2020[88-3838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-78/2018 по иску Зелениной Людмилы Александровны, Куликовой Ольги Георгиевны, Якушевой Екатерины Олеговны к Гилёву Алексею Юрьевичу, ТСН "Борчанинова, 15" о признании решения собрания собственников недвижимости недействительным, запрете вносить в государственный реестр сведения, по кассационной жалобе Гилёва Алексея Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Гилева А.Ю. и его представителя Четверякова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Зелениной Л.А, Куликовой О.Г, Якушевой Е.О. к Гилёву А.Ю, Товариществу собственников недвижимости "Борчанинова, 15" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведенного в очно-заочной форме в период с 15 мая по 26 мая 2017 года, о запрете Гилёву А.Ю. вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе ТСН "Борчанинова, 15" в отношении себя (т.е. Гилёва А.Ю.), как председателя правления ТСН "Борчанинова, 15", отказано.

Зеленина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило то, что после проведения оспариваемого собрания, в ТСН "Борчанинова, 15" были проведены очное собрание собственников помещений 31 октября 2017 года и очно-заочное собрание в период с 31 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года. В настоящее время решения общих собраний ТСН "Борчанинова, 15" от 31 октября 2017 года и от 31 октября - 01 декабря 2017 года отменены решениями Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года по делу N 2-2752/2018 и от 18 марта 2019 года по делу N 2-27/2019. Отмена решений общих собраний ТСН "Борчанинова, 15", положенных в основу решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года, является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2019 года заявление Зелениной Л.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года вышеназванное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Зелениной Л.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гилёв А.Ю. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельства, приведенные Зелениной Л.А. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на допущение судом апелляционной инстанции описок в определении.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленина Л.А. указала, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Гилёва А.Ю. - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Зелениной Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводов суда, указанных в решении, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела, сводятся к оспариванию решения суда, а потому не являются вновь открывшимися, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Отменяя определение суда, судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2018 года, обстоятельства, касающиеся действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не были и не могли быть известны заявителю и суду. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в данном случае является то, что решения последующих собраний, проводимых в ТСН "Борчанинова 15" 31 октября 2017 года и с 31 октября по 01 декабря 2017 года, которые подтвердили правомочность решений общего собрания, проведенного 15-26 мая 2017 года, что в силу положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием к отказу в иске, были признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, правильно установилаобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилавозникший спор в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные Зелениной Л.А. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилёва Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи