Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2006/2020[88-3932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-295/2019 по иску Ситко Светланы Дмитриевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Валеевой Г.Р, действующей на основании доверенности от 31 января 2020 года, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситко С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2016 года на территории Тайланда страховым случаем, взыскании в счет возмещения затрат на медицинское лечение в размере 346905 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 5000000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 60750 рублей, нотариальной доверенности - 2000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенных 06 декабря 2016 года с ИП Мурзиной Е.М. договора о реализации туристского продукта N141-16, с ООО "СК "Согласие" - договора страхования на период с 17 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, в период действия которого она в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ситко С.Д. отказано в полном объеме. Этим же решением суда с Ситко С.Д. в пользу ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы взыскано 40812 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о признании заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ситко С.Д. в счет возмещения затрат на медицинское лечение - 346905 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 40000 рублей, штрафа - 193452 рублей 75 копеек. Этим же решением суда с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6969 рублей, в пользу ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебной экспертизы - 40812 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что действие страхового полиса распространялось на период временного пребывания за пределами постоянного места жительства, а именно на период нахождения истца в Таиланде в период времени с 17 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, расходы же понесенные после указанного периода в лечебных учреждениях по месту постоянного жительства истца в соответствии с условиями договора страхования не могут быть возмещены. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между полученными Ситко С.Д. травмами в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года и произведенным лечением. Кроме того, считает, что судебной экспертизой не установлена необходимость проведенного истцом лечения. Выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу Ситко С.Д. и прокуратурой Тюменской области поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ситко С.Д, ИП Мурзина Е.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2016 года между Ситко С.Д. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, по которому застрахованным лицом является истец, период страхования - с 17 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, франшиза - 30 USD, страховая сумма 32000 USD, территория действия - Таиланд, страховые риски по программе страхования "В": возникновение расходов у застрахованного, понесенных в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства, в том числе: по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре, стоматологическому лечению.

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01 июня 2011 года.

В период действия договора страхования - 27 декабря 2016 года - на территории Таиланда в результате дорожно-транспортного происшествия Ситко С.Д. была травмирована, в связи с чем проходила лечение.

Согласно представленному истцом расчету ее расходы на услуги лечебных учреждений (ООО "Мега-Дент", ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского") составили 370746 рублей.

13 января 2017 года в адрес ООО "СК "Согласие" подана претензия, содержащая требования о компенсации расходов. В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.

Определением районного суда по ходатайству стороны истца на предмет установления причинно-следственной связи между медицинским вмешательством и полученными в результате происшествия травмами, установления необходимости лечения по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебных экспертов при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия Ситко С.Д в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N2" ("ОКБ N2") выставлен диагноз: " "данные изъяты" Кроме того, в ходе настоящей экспертизы выявлен "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом вне территории Таиланда и по истечении срока страхования, следовательно, оснований для их взыскания не имеется. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Отменяя решение суда, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.ст.421, 431, 432, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правила страхования и условия договора страхования, счел, что при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования судом первой инстанции не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не произведено его сопоставление с правилами страхования, что привело к принятию незаконного решения.

Установив, что истец была застрахована по программе страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по страховому риску - Программа "В": "Возникновение расходов у застрахованного, понесенных в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства", в частности, медицинских расходов: по амбулаторному лечению, пребыванию и лечению в стационаре, стоматологическому лечению, страховой случай наступил в период действия договора страхования, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом, необходимость несения расходов по восстановлению здоровья истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 года подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Затраты истца на медицинское лечение составили 346905 рублей 50 копеек, данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в апелляционном определении, по существу не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи