Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2027/2020[88-3944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2132/2019 по иску Кальновой Надежды Михайловны к ОАО "Техника и технология товаров" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ОАО "Техника и технология товаров" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальнова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Техника и технология товаров" о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля "Шкода Рапид". Согласно экспертному заключению ООО "РЭД" от 22 февраля 2019 года N241 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46192 рубля, утрата товарной стоимости - 3320 рублей Поскольку направленная в адрес ответчика, являющегося собственником здания, претензия не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года исковые требования Кальновой Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что материалы КУСП-4569 и КУСП-4580, а также акт о причинении ущерба транспортным средствам не являются доказательствами повреждения автомобиля истца в результате виновных действий ответчика. Считает, что суды не дали правовой оценки тому факту, что автомобиль Кальновой Н.М. располагался на территории огороженного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, тогда как, что стоянка транспорта на данном земельном участке не предусмотрена.

На кассационную жалобу Кальновой Н.М. поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Кальнова Н.М, представитель ОАО "Техника и технология товаров" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что Кальнова Н.М, являясь собственником автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 18 февраля 2019 года припарковала его у места работы - "адрес", собственником которого является ОАО "Техника и технология товаров".

В этот же день в результате схода снега с крыши указанного здания автомобиль истца получил механические повреждения, для их фиксации Кальнова Н.М. обратилась в органы полиции, сотрудником которых произведен осмотр места происшествия, в протоколе зафиксированы повреждения транспортного средства.

Стоимость устранения повреждений в соответствии с заключением ООО "РЭД" от 22 февраля 2019 года N241_ Rapid составляет без учета износа 46200 рублей, утрата товарной стоимости - 3320 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Кальновой Н.М, суд первой инстанции достоверно установилфакт невыполнения ответчиком надлежащей очистки крыши принадлежащего ему здания, в результате чего произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы КУСП-4569 и КУСП-4580, а также акт о причинении ущерба транспортным средствам не являются доказательствами повреждения автомобиля истца в результате виновных действий ответчика, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы жалобы о том, что автомобиль Кальновой Н.М. располагался на территории огороженного земельного участка, находящегося в собственности ответчика, тогда как, что стоянка транспорта на данном земельном участке не предусмотрена. В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи